Решение № 2-3571/2017 2-3571/2017~М-3034/2017 М-3034/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3571/2017

Дело № 2-3571/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Луниной Ю.Ю. по доверенности Бакаловой А.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной Юлии Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Лунина Юлия Юрьевна обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 288 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 144 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, ссылаясь на то, что 20.01.2017г. на ул. Латненская, д.3 произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением Луниной Ю.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности, согласно ПТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему истцу имуществу, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составила 334000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате вышеназванной экспертизы в размере 7000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия на сумму 341000 рублей, однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.

Невыплаченная сумма страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Лунина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Луниной Ю.Ю. по доверенности Бакалова А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017г. на ул. Латненская, д.3 произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением Луниной Ю.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности, согласно ПТС (л.д. 9).

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем «№, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с ТС «№, после произошедшего столкновения автомобиль «№ изменил направление движения, выехал с проезжей части на обочину (кювет) и совершил наезд на снежно-ледяную массу – отвал, возникший в результате чистки дороги уборочной техники.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от 20.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 года (л.д. 5 - 6).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность Луниной Ю.Ю. не была застрахована, с заявлением о страховой выплате она обратилась страховую компанию виновного - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с приложением необходимых документов (л.д. 41), которые приняты ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт ИП ФИО2 (л.д.54-57).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» суду было представлено заключение эксперта ООО «ТентоИнвестСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля «№, не соответствуют условиям и механизму дорожно – транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (л.д.58-64).

На основании данного заключения эксперта письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Луниной Ю.Ю., последней было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.65).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия на сумму 341000 рублей (л.д. 25), полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д24), однако требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на акте осмотра № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14 – 17), стоимость восстановительного ремонта составила 334000 рублей (л.д. 11 – 20). Истцом понесены расходы по оплате вышеназванной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2017 года была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «АТЭК» направила в адрес суда сообщение о невозможности дать заключение, поскольку эксперту представлены фотографии из Центра видеофиксации низкого качества, малой информативности и черно-белого формата, не позволяют эксперту выявить количество, объем и характер механических повреждений автомобиля в полном объеме, административный материал с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия не читаем и трудноразличим из-за почерка участников, схема места дорожно - транспортного происшествия, составленная инспекторами ГИБДД не имеет отмеченных размеров ширины дорожного полотна, тормозного пути, следов юза или иных подробных данных о месте ДТП.

Определением суда от 20 ноября 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.99-100).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГг., исходя из хронологии возникновения повреждений на ТС «№, можно сделать вывод, что в результате ДТП – 20.01.2017 года возникли повреждения в центральной нижней части переднего бампера и с большой долей вероятности на элементах ТС, расположенных за нижней частью переднего бампера (таких, как рамка радиатора), а так же зафиксирована в сработавшем состоянии дополнительная система пассивной безопасности SRS (подушка безопасности переднего пассажира).

Согласно информации производителя (иллюстрация 11) при подобном столкновении высока вероятность срабатывания подушек безопасности и коленной подушки безопасности водителя и переднего пассажира «№

С технической точки зрения с большой долей вероятности в результате ДТП, произошедшего 20.01.2017 года, могли быть получены повреждения заднего бампера, крышки задней буксировочной проушины, заднего правого светоотражателя, переднего бампера в нижней центральной части, нижней поперечины рамки радиатора, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, могли сработать подушки безопасности и ремни безопасности водителя и переднего пассажира ТС «№, при этом деформированы панель приборов и облицовка коленной подушки безопасности водителя.

Исходя из ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на дату ДТП - 20.01.2017 г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 288 700,00 рублей (л.д.128).

Оценив доводы участников процесса, проанализировав экспертное заключение ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-20); ООО «ТентоИнвестСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58 – 64); ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103 – 133), каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, относимость повреждений к ДТП, произошедшему 20.01.2017 года, возможность срабатывания механизма подушек безопасности в предлагаемых условиях дорожно – транспортного происшествия.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

В этой связи, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о не соответствии повреждений спорного автомобиля условиям и механизму ДТП, основанным на заключении эксперта ООО «ТентоИнвестСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная экспертиза противоречит объективным доказательствам, материалам фотофиксации, подробно проанализированным экспертом – техником ООО «Правовая экспертиза ЦВС», заключению судебного эксперта, которое судом принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 288 700 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, штраф составит 144 350 рублей, исходя из следующего расчета: 288 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) / 50%.

Ввиду того, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО считает подлежащим взысканию штраф, однако при определении размера взыскиваемого штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает разумным и целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 30000,00 руб. При этом, судом также учитывается то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок организовала осмотр поврежденного ТС, на основании заключения эксперта ООО «ТентоИнвестСервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отказала истцу в выплате страхового возмещения, о чем письменно своевременно уведомила истца, действительность соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП подтверждено при рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д.21), подлежат удовлетворению, исходя из принципа пропорциональности соотношения размера первоначально заявленных (334000,00 руб.) и удовлетворенных (288700,00 руб.) исковых требований, которые удовлетворены на 86,43%.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 86,43% требованиям в размере 6 050,10 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление досудебной претензии. Указанные расходы подтверждены договором № на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., и подлежат взысканию с учетом принципа разумности в размере 1000,00 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 32000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор № на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате денежной суммы в размере 18000,00 руб. (л.д.23) и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате денежной суммы в размере 7000,00 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным и справедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 387,00 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 288700,00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6050,10 руб., расходы по оплате досудебной претензии 1000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6387,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2017г.