Апелляционное постановление № 22-493/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Балакин В.В. Дело № 22-493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 февраля 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, осужденного по приговору от 31 января 2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по постановлению судьи от 6 августа 2024 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 2 года 1 месяц 15 дней,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крейдина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить. Указывает, что суд после отложения рассмотрения дела не объявил ему о замене прокурора Полторацкого на прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Булыгина и не разъяснил право заявить отвод данному прокурору. Кроме того, суд нарушил его право на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до принятия решения по его административному исковому заявлению об оспаривании наложенных на него взысканий, о которых он узнал в октябре 2024 г. при ознакомлении с характеристикой. Какие-либо профилактические беседы с ним не проводились. Согласно ответу из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 марта 2025 г., при наложении на него взыскания в виде водворения в ШИЗО были допущены нарушения УИК РФ. Суд проигнорировал заявленное им ходатайство об учете характеризующего материала, изложенного в постановлении Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 августа 2024 г., и предоставлении результатов прокурорской проверки, вместе с тем учел сфальсифицированный администрацией ИК-6 характеризующий материал, поскольку в справке из бухгалтерии указана завышенная сумма по исполнительному производству, неверно указаны сведения о количестве отработанных им днях, поскольку он, кроме выходных и праздничных, дней ежедневно выходил на работу. Утверждения администрации ИК-6 о том, что он уклоняется от участия в обязательных мероприятиях, ничем не подтверждены. От возмещения исковых требований по приговору он не уклонялся, помимо обязательного ежемесячного удержания из его заработной платы средств он в счет погашения иска в добровольном порядке уплачиваем 25 % от заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Булыгин А.И. просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкий вид наказания – ограничение свободы, имеет три поощрения за весь период отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет хроническое заболевание, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено и то, что в 2021, 2022 г. и 2024 г.г. ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, два из которых до настоящего времени не сняты и не погашены в установленном законом порядке, проводились профилактические беседы, от участия в обязательных мероприятиях воспитательного характера и от работ по благоустройству территории колонии осужденный старается уклониться, требует контроля со стороны администрации учреждения, что следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики.

Оснований ставить под сомнение изложенные в ней сведения не имеется, данных об обратном в судебном заседании не представлено.

Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей при принятии решения, поскольку критерием исправления служит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания, задачами уголовного закона (ст.ст. 2, 6 УК РФ), с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а также с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2015 г. с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Е в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 руб. Вместе с тем, согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, в результате удержаний из заработной платы осужденного остаток долга составил 357798 руб. 98 коп. С указанной суммой задолженности осужденный в судебном заседании согласился. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного вреда осужденным не принималось, данных об этом не представлено.

Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с учетом мнения сторон, решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которым осужденный был ознакомлен и замечаний на который не подал. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания также следует, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий в соответствии со ст. 266 УПК РФ сообщил, какое дело подлежит рассмотрению, объявил состав суда, разъяснил участникам судопроизводства, в том числе осужденному, процессуальные права, включая право заявлять отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору.

После отложения рассмотрения дела и обеспечения участия осужденного в судебном заседании 4 февраля 2025 г. ему не было объявлено судом о состоявшейся ранее 21 января 2025 г. замене помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 на старшего помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Булыгина А.И. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием к отмене постановления, поскольку в подготовительной части судебного заседания право на заявление отвода составу суда и прокурору сторонам было разъяснено, сам факт замены прокурора для всех участников был очевиден, никто из сторон указанным правом не воспользовался. Каких-либо обстоятельств, препятствующих участию прокурора Булыгина А.И. в данном деле, из материалов не усматривается, не приведено таких сведений в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий