Решение № 2-263/2024 2-263/2024(2-7349/2023;)~М-6169/2023 2-7349/2023 М-6169/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-263/2024

Дело N (2-7349/2023)

УИД: 56RS0N-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 16 мая 2024 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 03.08.2023г. в 13:20ч. по адресу ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klaс, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N. Транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО3 стоимость ущерба в размере 493 250 рублей, стоимость экспертного заключения 8 500 рублей, стоимость юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 612 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы 915,05 рублей.

Протокольным определением суда от 02.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела 03.08.2023г. в 13:20ч. по адресу ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klaс, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N.

В связи с ДТП автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал вину в совершении ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2023г. установлено, что ФИО3 признан виновным в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Каких – либо доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, ФИО3 суду не представил.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается запрошенным в судебном заседании режимом работы светофора, в котором указано время, в течение которого горит каждый из сигналов светофора и объяснениями участников ДТП, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина за совершенное административное правонарушение лежит полностью на ФИО3 Вины ФИО1 в совершении ДТП суд не усматривает.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Chevrolet Klac, государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Klac, государственный регистрационный знак N, застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорена рыночная стоимость транспортного средства и годных остатков транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Определением суда от 03.11.2023г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость годных остатков автомобиля Ford Mondeo 2007 г.в., г/н N по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии (согласно п. 10.6 Методики Минюста 2018 года)?

Согласно ответу эксперта ..., эксперт не является собственником транспортного средства Ford Mondeo 2007 г.в., г/н N, а соответственно не имеет полномочий его выставление на аукцион и не имеет заключенного договора не предоставление доступа к аукционной/биржевой площадке (программной платформе, размещенной в сети интернет, предназначенной для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей), в связи с чем определить стоимость годных остатков автомобиля Ford Mondeo 2007 г.в., г/н N по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии (согласно п.10.6 Методики Минюста 2018 года), не представляется возможным.

В связи с чем, определением суда от 23.11.2023г. внесено изменение в определение суда от 03.11.2023г., дополнено вопросом: В случае невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, произвести расчет стоимости годных остатков расчетным методом?

Согласно заключению эксперта ... N от 27.12.2023г., стоимость годных остатков транспортного средства Ford Mondeo 2007 г.в., г/н N, на дату исследования, определенная расчетным методом, составляет 54 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 500 700 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение эксперта просили поставить вопрос: Какова стоимость годных остатков автомобиля Ford Mondeo 2007 г.в., г/н N по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии (согласно п. 10.6 Методики Минюста 2018 года)?

Определением суда от 01.02.2024г. по делу назначена повторная экспертиза по вопросу, поставленному ответчиком, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N., методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018) рекомендует в п.10.6, что «Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков».

По результатам выставления на специализированные торги, площадкой, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных КТС для определения стоимости годных остатков автомобиля Ford Mondeo г/н N 2007 года выпуска, сообщено, что торги не состоялись.

Кроме того, суд отмечает, что в связи с проведением экспертизы ... требовалось согласие собственника на выставление транспортного средства на специализированные торги.

Вместе с тем, согласно телефонограмме ФИО1 не дал разрешение на выставление транспортного средства на специализированные торги.Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного ущерба экспертное ... N от 27.12.2023г.

Оценивая заключение эксперта ... N от 27.12.2023г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как ответчик ФИО3 владел источником повышенной опасности на праве собственности, его вина в совершении ДТП установлена имеющими по делу доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 446 300 рублей (500 700 рублей (рыночная транспортного средства в соответствии с заключением эксперта ... N от 27.12.2023г.) – 54 400 рублей (стоимость годных остатков)).

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору на выполнение услуг от 16.08.2023г.,акту N от 30.08.2023г., товарному чеку от 30.08.2023г. истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 500 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Согласно представленной квитанции от 06.09.2023г. истцом уплачена государственная пошлина 7 973 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 663 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.09.2023г., квитанцию от 05.09.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, отсутствия со стороны истца ходатайства о снижении указанной суммы, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 05.09.2023г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 05.09.2023г., следует, что она выдана ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 на представление интересов ФИО1, в связи с ДТП от 03.08.2023г., с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, то есть по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 915 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 915 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от 01.02.2024г. назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... оплата услуг эксперта была возложена ответчика ФИО3

Во исполнение определения суда от ... экспертом ИП ... подготовлено экспертное заключение, одновременно заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 3500 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО3 в размере 3 500 рублей в пользу ИП ...

Руководствуясь статьями 39, 173, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 300 рублей, расходы на проведение экспертного заключения 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 663 рубля, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы 915 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 500 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья А.В. Нуждин