Приговор № 1-16/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

УИД 28RS0024-01-2020-000008-10

Дело № 1-16/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 18 февраля 2020 г.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Малышевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Романова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Даниленко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

23 мая 2019 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета 23 июля 2019 года в связи с истечением испытательного срока;

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2019 года около 23 ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на угон автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых уголовным законом отношений собственности и желая их наступления, при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты> и начал движение на нем, в дальнейшем используя его технические свойства для передвижения по дорожной <адрес>, в личных целях, тем самым, не имея законных прав на управление и распоряжением указанным автомобилем, без ведома владельца, без цели хищения, неправомерно завладел данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, и использовал его для передвижения в личных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1, около 22 ч. Потерпевший №1 отдал ему ключи, сказал спрячь автомобиль, чтобы он пьяный никуда не уехал и ушел спать. Он отогнал машину в м-н №, поставил возле <адрес>. Утром, около 07 ч. 30 мин пошел к Потерпевший №1, чтобы отдать ключи и сказать где находится автомобиль, но никто не вышел, он вернулся домой, лег спать, позже приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Потерпевший №1 в автомобиле принадлежащем ФИО13, «<данные изъяты>. Они на автомобиле Потерпевший №1 катались по <адрес>, так как ФИО13 был пьян, он несколько раз чуть не слетел с дороги. Когда они подъехали к дому Потерпевший №1, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, отдал ему ключи от автомобиля, и сказал, что он может на нем прокатится. Он решил на автомобиле Потерпевший №1, доехать до своего дома, тем более Потерпевший №1 ему разрешил. Он сел за руль автомобиля, и поехал к своему дому. Поставив автомобиль около своего дома, он пошел спать. Утром, проснувшись, пешком пошел к Потерпевший №1, чтобы отдать ему ключи от автомобиля, но к нему никто не вышел, он вернулся к себе домой. Когда находился дома, к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что он угнал автомобиль. Он тогда еще находился в состоянии алкогольного опьянения, и не до конца понимал, что происходит, поэтому сказал, что Потерпевший №1 не разрешал ему управлять автомобилем (л.д. 58-61).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО5 его подтвердил.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории его дома, в беседке, распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО1 Когда он пошел спать, ФИО12 оставался в беседке. Его машина «<данные изъяты> стояла припаркованная на улице, возле дома. Двери машины были не заперты, а ключ от машины был в замке зажигания. Он и раньше постоянно оставлял так свой автомобиль и его никогда не угоняли. Утром, ДД.ММ.ГГГГ его разбудил отец, сказал, что машина пропала. Отец позвонил в полицию и сообщил, что угнали его автомобиль. Когда приехали сотрудники полиции, он им рассказал все, как было. Позже ему сотрудники полиции рассказали, что его машину угнал ФИО1 Может пояснить, что ни в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее он ФИО12 своим автомобилем управлять не разрешал, ключи от машины ему никогда не давал. Почему ФИО1 угнал его автомобиль ему не известно. Так как в настоящее время ему его автомобиль возвращен, в целости и сохранности, он к ФИО1 никаких претензий не имеет. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения, и он его простил (л.д. 39-41).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он ключи от автомобиля ФИО1 не передавал, управлять автомобилем не разрешал, и ранее ФИО1 свой автомобиль не доверял, так как у ФИО1 нет водительского удостоверения, ключи находились в замке зажигания автомобиля (л.д. 96-97).

После оглашения протокола допроса и очной ставки, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их частично, пояснил, что сам передал ключи ФИО1

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч., может чуть позже или раньше, точное время не знает, он шел мимо дома ФИО13 и увидел, что в автомобиле, который принадлежит Потерпевший №1, на водительском сиденье сидел ФИО1, больше в машине никого не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО13 узнал, что автомобиль был угнан (л.д. 44-46).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО7

По показаниям свидетеля Свидетель №1, у его сына в собственности имеется автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак <***> rus. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в беседке, он распивал спиртные напитки совместно со своим сыном, его знакомым ФИО1 и ФИО7 После распития спиртных напитков, он ушел спать. Когда он уходил, то в беседке оставались ФИО7, его сын и ФИО5, которые продолжали употреблять спиртное. Автомобиль сына стоял возле двора дома, ключи были в замке зажигания автомобиля. Двери машины были не заперты. Его сын постоянно так оставлял свой автомобиль и у них его никто не угонял. ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. он проснулся и обнаружил, что автомобиля сына нет на месте. Он разбудил сына, они стали искать автомобиль, автомобиль не нашли, и он о случившемся сообщил в полицию. Позже выяснилось, что автомобиль угнал знакомый его сына ФИО1 В его присутствии его сын никогда ФИО1 управлять своим автомобилем не разрешал и ключи ему не передавал (л.д. 47-49).

По показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Потерпевший №1, отец ФИО13 и ФИО1 распивали спиртные напитки в беседке расположенной на территории дома ФИО13. В ходе распития спиртных напитков он не слышал, чтобы Потерпевший №1 разрешал ФИО1 брать его машину. Когда он уходил домой, в беседке оставался ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д. 172-174).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шимановский», просит привлечь неизвестное лицо, которое в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ угнало его автомобиль Т-Креста (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого заявитель Потерпевший №1 указал на место, откуда был угнан автомобиль Тойота-Креста, г/н №. При производстве следственного действия изъяты ключи от указанного автомобиля, выданные ФИО1 (л.д. 7-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр участка, расположенный в 10 м напротив подъезда № <адрес> микроррайона-2 в <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль Тойота-Креста, г/н №. При производстве следственного действия изъят автомобиль Тойота-Креста, г/н № (л.д. 13-17).

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Тойота-Креста, гос.рег.знак Е608 Т28, является Потерпевший №1, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тоуоta Cresta», г/н № возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д. 42-43).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия, и кладет их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего, свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, и сам подсудимый таких оснований не назвал.

Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из указанных протоколов допросов потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелям ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, разъяснялись положения ст. 42, ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 давали показания по известным им обстоятельствам, после чего собственноручно подписали протоколы своих допросов, указав, что не имеют к ним замечаний и дополнений.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (л.д. 96-97), указав, что не разрешал управлять своим автомобилем. Протокол очной ставки составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Потерпевший №1 разъяснялись его права, он самостоятельно давал показания, после чего собственноручно подписал протокол очной ставки, указав, что не имеет к нему замечаний и дополнений.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший сам передал ему ключи от автомобиля и попросил спрятать его автомобиль, суд находит несостоятельной.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что Потерпевший №1 отдал ему ключи от автомобиля, и сказал, что он может на нем прокатится (л.д. 58-61), в ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, подозреваемый ФИО1 пояснил, что он спросил разрешение на управление автомобилем, когда они находились в автомобиле, и Потерпевший №1 передал ему ключи (л.д. 96-97), в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 отдал ему ключи от автомобиля и попросил его спрятать, при этом потерпевший указывал, что он ключи от автомобиля ФИО1 не передавал, управлять автомобилем не разрешал, и ранее ФИО1 свой автомобиль не доверял, так как у ФИО1 нет водительского удостоверения, ключи находились в замке зажигания автомобиля.

Таким образом, версия подсудимого своего объективного подтверждения не нашла и, по сути, является выражением позиции защиты подсудимого.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что он попросил ФИО1, чтобы тот спрятал машину, суд относится критически, находит их недостоверными, и расценивает, как данными с целью помочь ФИО1, с которым находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на неправомерное завладение автомобилем «Тоуоta Cresta», принадлежащем Потерпевший №1 без цели хищения, хотел на нем покататься. Доказательств того, что ФИО1 хотел обратить данный автомобиль в свою собственность или иным образом им распорядиться, в суде не добыто.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что он ранее судим (л.д. 105-106), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в УИИ как условно-осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, дважды продлевался испытательный срок на 1 месяц, в связи с нарушением графика регистрации, снят по истечении испытательного срока, инспектором УИИ характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 130, 131); по месту жительства <данные изъяты> (л.д. 132); <данные изъяты> (л.д. 127).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 91-93).

Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно защищается, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления против собственности. В судебном заседании подсудимый не отрицал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств его совершения, объективных данных о его личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого ФИО1, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 23 мая 2018 года, что свидетельствует об устойчивости его преступного поведения, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, полагает возможным дать шанс на исправление осужденному ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, применив к подсудимому повторно институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением в период испытательного срока, и сохранив условное осуждение по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 23 мая 2018 года.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ - штраф, ограничение свободы, принудительные работы, арест, полагая, что наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, будет достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее вину обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Шимановского районного суда Амурской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить к самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий: М.А. Едакова