Постановление № 10-34/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 10-34/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Казаковой Н.Н.,

защитника – адвоката Галиева Р.С.,

оправданной ФИО4,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7,

при секретаре Идрисовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты>

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем ФИО7 ФИО4 обвинялась в клевете, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному заседанию по иску ФИО7 к ФИО4 об определении места жительства ребенка представитель ФИО4 по доверенности ФИО2, действуя от ее имени представил суду письменный отзыв на исковое заявление, который содержит ложные сведения об ФИО7, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, а именно: «Передача ребенка истцу опасно для жизни и здоровья ребенка, так как истец склонен к применению насилия. В частности, имеются факты высказывания истцом угроз жизни и здоровью человека, подкрепляемые демонстрированием огнестрельного оружия. Данные угрозы высказывались истцом по месту его работы в Боулинг клубе «Заря» своей коллеге по работе. Истец также угрожал супругу ответчика применением <данные изъяты>». Автор отзыва сообщил, что действия ФИО7 образуют состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ. Указанные сведения, сообщенные ФИО4 не соответствуют действительности и не имели места быть в реальности. Считает, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, считает его незаконным в связи с тем, что мировым судьей был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно, судья направила запрос об истребовании сведений о принадлежности телефонного номера, однако рассмотрела дело без получения ответа, не предпринимая никаких мер по принудительному исполнению своего определения. Обе стороны процесса, и обвинение и защита, были лишены возможности своих процессуальных обязанностей, также суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении специалиста педагога-психолога, лишив сторону обвинения возможности реализации своих процессуальных обязанностей, дал оценку показаниям допрошенного ФИО3, тем самым, нарушил принцип непосредственности при оценке доказательств, указанный в ч. 1 ст. 240 УПК. При мотивировании решения суд сослался на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъясняется о невозможности, при определенных обстоятельствах, оспаривания сведений в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ. Настоящее же уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ст. 3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ: применение уголовного закона по аналогии не допускается. Таким образом, определять преступность деяния нормами Гражданского кодекса недопустимо. При исследовании доказательств суд допустил фактологическую ошибку, в мотивировочной части приговора он указал: «При рассмотрении гражданского дела № при исследовании материалов дела был в том числе исследован письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГг. (№ то есть письменный отзыв был оценен судом при вынесении решения. Указанное доказательство по ранее рассмотренному гражданскому делу не подлежит повторной судебной оценке». Частный обвинитель усматривает клевету в свой адрес не в письменном отзыве в целом, а лишь в некоторых сведениях, содержащихся в нем. Эти сведения не были оценены судом. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В решении по делу № результаты оценки этих спорных сведений судом не отражены, в мотивировочной части решения их нет. Следовательно, суд их не оценивал.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 полностью поддержал свою апелляционную жалобу, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании оправданная ФИО4 и ее защитник – адвокат Галиев Р.С. подали возражение на апелляционную жалобу ФИО7, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, считают приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба потерпевшего ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО4 ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО7

Доказательства, свидетельствующие, что сведения, изложенные ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление ФИО7 направлено исключительно на причинение вреда последнему и имело целью распространить порочащие его сведения, частным обвинителем не представлены.

Выводы мирового судьи об оправдании ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья <данные изъяты> Н.Н. Казакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>