Апелляционное постановление № 22-2622/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-2622/2017

Судья Шолохов А.А. Материал № 22- 2622


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Киреевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1, его защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановлений суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 сентября 2016 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в условно - досрочном освобождении, проигнорировал определение КС РФ № 420 от 25 января 2005 года. Считает нарушенным его право на защиту, поскольку он не был извещен о дне судебного заседания на 15 мая 2017 года. Указывает, что 4 мая 2017 года он находился в СИЗО-1 г. Саратова, в связи с чем, полагает, что судья Пугачевского районного суда обязан был направить его ходатайство по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что суд необоснованно рассмотрел его ходатайства об отводах участников судебного разбирательства: судьи Шолохова А.А., прокурора ФИО6, секретаря судебного заседания ФИО7, представителя администрации исправительного учреждения ФИО8, адвоката ФИО9 Просит постановления суда отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе отсутствие поощрений, что осужденный на занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия реагирует слабо, в общественной жизни отряда участие не принимает.

Кроме того, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней с учетом определения КС РФ № 420 от 25 января 2005 года, суд обосновано отказал осужденному в условно-досрочном освобождении, подробно приведя мотивы принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, осужденный ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Оснований для передачи материала об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова не имелось, поскольку материал был рассмотрен Пугачевским районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 396 УК РФ по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Сведения, представленные осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции, о его состоянии здоровья и хронических заболеваниях, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, все ходатайства осужденного об отводе участников процесса были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ и обоснованно были отклонены.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней осужденного, предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции были реально обеспечены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий К.М. Бондарчук