Решение № 2-380/2024 2-380/2024(2-3943/2023;)~М-3400/2023 2-3943/2023 М-3400/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-380/2024

29RS0018-01-2023-005325-17

Дело № 2-380/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 октября 2022 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. В результате убийства ее брата ФИО1, истец понесла расходы на изготовление и установку памятника в размере 125 240 руб., расходы на проведение поминального обеда после похорон составили 31 313 руб.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением (затраты на похороны), в размере 156 553 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик (принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) и его представитель ФИО3 (принимавший участие до объявления перерыва) исковые требования полагали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указали, что расходы истца на похороны уже были взысканы решением Октябрьского районного суда г.Архангельска. При этом установка памятника и часть блюд в поминальном обеде являются излишними.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 октября 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период с 00 часов 00 минут до 01 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением ФИО1 матери ФИО2, преследуя цель убийства потерпевшего и используя заранее приготовленный нож, умышленно нанес этим ножом не менее шести ударов по голове, телу и конечностям ФИО1, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: - сквозного колото-резанного ранения правой половины лица, резаной раны на границе левой боковой поверхности шей и надлопаточной области слева, резаного ранения передней и внутренней поверхностей левого предплечья с повреждением подкожных сосудов, резаной раны ладонной поверхности четвертого пальца левой кисти, которые как в отдельности и совокупности расценивающиеся как легкий вред здоровью; - колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, колото-резанного ранения левой подмышечной области с повреждением левой подмышечной артерии, сопровождавшихся развитием обильной кровопотери, которые как в отдельности, так и в совокупности являлись опасными для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей на месте происшествия не позднее 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ

В рамках уголовного дела истец ФИО1 признана потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ФИО1 не заявлялся.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 21 июля 2023 года по гражданскому делу №2-2196/2023 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на погребение ФИО1 в общей сумме 33 665 руб. 02 коп.

В рамках гражданского дела №2-2196/2023 были заявлены услуги морга в сумме 700 руб. и расходы на погребение ФИО1 в сумме 32 965 руб. 02 коп.: доставка гроба в морг – 900 руб., доставка гроба на кладбище – 3 500 руб., вызов мастера – 355 руб., оформление документов – 1 270 руб., рытье могилы – 10 750 руб., переноска гроба – 1 830 руб., установка креста – 790 руб., подготовка участка – 4 300 руб., демонтаж ограждения – 650 руб., гроб – 11 200 руб., крест – 2 800 руб., табличка на крест – 480 руб., подушка – 480 руб., покрывало шелк – 430 руб., покрывало с крест. – 900 руб. Сумма расходов составила 40 675 руб., учтен размер пособия по погребению – 7 709 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В рамках настоящих требований к взысканию заявлены расходы на изготовление гранитного памятника в сумме 125 240 руб. (включающие в себя также его доставку и установку), а также расходы на поминальный обед в сумме 31 313 руб.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем чем такие доходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Расходы на изготовление памятника понесены истцом в связи с необходимостью достойного погребения ФИО1, а потому являются убытками, причиненными в результате преступных действий ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика указанные расходы являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Ранее решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2023 года такие расходы не взыскивались. Взысканные решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2023 года расходы на установку креста и таблички на крест не тождественны заявленным расходам.

При этом не могут быть приняты судом доводы ответчика о чрезмерности таких расходов, поскольку надлежащих и допустимых доказательств этому применительно к статье 56 ГПК РФ представлено не было. Субъективная характеристика умершего со стороны ответчика таким доказательством служить не может. Суд также не находит данные расходы чрезмерными, явно выходящими за пределы разумного.

Разрешая требования о взыскании расходов на поминальный обед, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика об исключении части расходов. В частности, суд считает, что употребление спиртных напитков на поминальном обеде не входит в обычаи и традиции, в связи с чем расходы на их приобретение (в рассматриваемом случае 500 руб.) не могут быть возложены на ответчика в рамках статьи 1094 ГК РФ. При этом расходы на поминальный обед в остальной части, вопреки позиции ответчика, не выходят за рамки сложившихся обычаев и традиций, меню трапезы не содержит каких-либо излишек, которые были бы неуместны в рассматриваемом случае. Приведенный стороной ответчика состав поминальной трапезы (только кутья, блины и кисель/компот) действующими нормами права не регламентирован.

Таким образом, расходы на поминальный обед подлежат взысканию с ответчика в размере 30 813 руб. (31 313 – 500), а потому требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика на наличие у ФИО2 ограничения к труду, инвалидности 3 группы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением (расходы на поминальный обед, на установку памятника), в общем размере 156 053 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными на 156 053 руб., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 321 руб.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 156 053 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 321 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 года.

Судья С.С.Воронин