Решение № 12-59/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-59/2023

Дело №

УИД: 05RS0№-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 5 декабря 2023 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО7, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением должностного лица ФИО1 и его защитник ФИО4 не согласились, подали жалобу с просьбой восстановить срок обжалования и отменить постановление. В обоснование указали, что водитель автомашины Кия-Рио с гос. номером № рус ФИО1 в указанные в постановлении время и месте действительно проезжал на 16 км автодороги <адрес>, однако вопреки рапорту должностного лица ФИО5 не допускал столкновение с попутно едущей автомашиной марки Лада-217030 с гос. номером № рус под управлением ФИО7, а наоборот последний, двигаясь на большой скорости, врезался в заднюю часть его автомобиля. Инспектор ФИО6 вместо того, чтобы привлечь действительного виновника ДТП, признал виновным водителя ФИО1 Постановление о привлечении его к административной ответственности не содержит описания объективной стороны вменяемого правонарушения, подписи в постановлении не имеется, при его составлении инспектор его не вызывал, с вынесенным решением не знакомил, права не разъяснил. Из имеющейся у ФИО1 видеозаписи усматривается, что он был возмущен действиями сотрудников ГИБДД, которые скрывали от него нагрудные знаки и не представлялись. В нарушение требований закона, инспектором протокол административного правонарушения не составлялся. О вынесении постановления он узнал лишь после обращения ФИО7 в Карабудахкентский районный суд РД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы своей жалобы и пояснили, что ФИО1 ехал по левой полосе движения со скоростью 90 км/ч, опережал параллельно идущую автомашину Газель. В момент опережения в заднюю часть автомашины ФИО1 в него врезалась автомашина марки Приора под управлением ФИО7, двигавшаяся на большой скорости. Также мимо него, справа пролетела автомашина Приора черного цвета, которая успела проскочить. Черная и белая Приоры ехали с примерной скоростью 150-170 км/ч. Приехавшие на место ДТП работники сказали, что рассмотрение материала будет через три дня. Когда он пришел в отдел ГИБДД, начальник сказал ему, что ничем помочь не может. При составлении протокола были допущены множество нарушений, как и при вынесении постановления. Права не разъяснялись.

Потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 он ехал по левой полосе с примерной скоростью около 110 км/ч. Перед ним на левую полосу выехала автомашина Кия под управлением ФИО9, который не включил поворотный указатель и создал препятствие. Он не успел среагировать и произошло столкновение. На месте был собран материал, отобраны объяснения у водителей. Рассмотрение протокола должно было состояться через 3 дня.

Допрошенный свидетель ФИО10 показал, что в тот день ехал за рулем автомашины Газель со скоростью 70-80 км/ч. автомашина Кия ехала за ним по его полосе. Затем водитель автомашины Кия начал совершать обгон и в него врезалась автомашина Приора белого цвета. Он прождал на месте не менее 1,5 часов после чего приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему и оформили материал. По своей инициативе он подходил к водителю Кия с тем, чтобы они мирно разрешили конфликт, т.к. ни у кого не было страховки.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в жалобе, копия обжалуемого постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, в установленном порядке не вручалась. Каких - либо сведений, подтверждающих надлежащее вручение копии обжалуемого постановления, не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Поскольку обжалуемое постановление по административному делу лицу, перечисленному в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в установленном порядке не вручалось, срок для обжалования постановления не пропущен, соответственно, оснований для его восстановления не имеется.

Относительно существа жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеуказанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, который рассмотрен должностным лицом – государственным инспектором БДР ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ФИО6 вынесло оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и привлекло подателя жалобы – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. То есть, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом нарушен, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Допущенные должностным лицом нарушения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление государственного инспектора БДР ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 подлежит отмене.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как видно из материалов дела, правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.

По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины в совершении правонарушения утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора БДР ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДР ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД, либо непосредственно в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Буйнакского районного суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев