Решение № 2-658/2025 2-658/2025~М-326/2025 М-326/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-658/2025

Дело № 2-658/2025

УИД: 42RS0035-01-2025-000685-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 02 июня 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Отрадновой А.С.,

при секретаре Учаевой С.В.,

с участием помощника прокурора Чабанюк А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний.

Требования мотивированы тем, что согласно записям в трудовой книжке он имеет стаж работы более 29 лет на Таштагольском руднике в должности подземного проходчика. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Таштагольский рудник неоднократно менялись, с 2004 года Таштагольский филиал находятся в составе ОАО «Евразруда». В 2004 г. ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда», в настоящее время - АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Он более 24 лет работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли взывать профзаболевание. Согласно акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> Причиной данного заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение 24 лет 01 месяцев. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Согласно акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> Причиной данного заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение более 27 лет 09 месяцев. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Согласно акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> Причиной данного заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение 28 лет 01 месяцев. Утрата профессиональной трудоспособности не установлена. Согласно трудовой книжке он проработал указанный период на нескольких предприятиях, в том числе, длительное время и у ответчика, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Данные заболевания прогрессировали у него в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика, таким образом, одним из причинителей вреда его здоровью по профзаболеваниям является ответчик. В результате полученных профессиональных заболеваний он испытывает физические и нравственные страдания: чувство физической <данные изъяты>, эмоциональные страдания, поскольку утратил возможность работать по своей профессии, переживает, что пришлось уволиться по медицинским показаниям. Кроме того, не может полноценно вести свой прежний образ жизни, поскольку <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в своею пользу компенсацию морального вреда в результате полученных профессиональных заболеваний в размере 5 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что у него возникли проблемы со слухом, после увольнения пытался устроиться в такси, но из-за выявленных заболеваний не смог долго проработать.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 65), на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы возражений (л.д. 95-97). Также пояснил, что заявленные исковые требования не признает, поскольку сумма компенсации морального вреда является завышенной. Считает также необходимым снизить сумму расходов на оплату представителя.

Представитель третьего лица – Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает с учетом требований разумности и справедливости возможным удовлетворить исковые требования частично (л.д. 85-87).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ РФ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу, что истец ФИО1, <данные изъяты> осуществлял свою профессиональную трудовую деятельность в Акционерном обществе открытого типа «Таштагольское рудоуправление» в качестве проходчика, занятого полный рабочий день на подземных работах (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Евразруда», ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразруда» реорганизовано в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), и продолжал работать после перевода у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» до момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-19).

На основании выявленного у истца ФИО1 профессионального заболевания согласно медицинского заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (Решение комиссии №) ему установлен диагноз: <данные изъяты>

На основании выявленного у истца ФИО1 профессионального заболевания согласно медицинского заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (Решение комиссии №) ему установлен диагноз: <данные изъяты>

На основании выявленного у истца ФИО1 профессионального заболевания согласно медицинского заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (Решение комиссии №) ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Также из медицинского заключения (выписной эпикриз) следует, что ФИО1 установлен основной диагноз: <данные изъяты>

В материалы дела представлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной профессионального заболевания – <данные изъяты>, послужило: длительность работы в контакте с вредными производственными факторами в течение 24 года 01 месяцев (л.д. 20-21).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № 18-23 от 04.04.2023, согласно которого причиной профессионального заболевания – <данные изъяты>, послужило: длительные работы в контакте с вредными производственными факторами в течение 27 лет 09 месяцев (локальной вибрации, охлаждающий микроклимат) (л.д. 22-25).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной профессионального заболевания – <данные изъяты> послужило: длительные работы в контакте с вредными производственными факторами в течение 28 лет 01 месяцев (тяжесть трудового процесса) (л.д. 26-29).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Роспотребнадзором на ФИО1, следует, что ведущим вредным фактором, способным вызвать профессиональное заболевание (<данные изъяты> является производственный шум, физические перегрузки в сочетании с локальной вибрацией и неблагоприятным микроклиматом(л.д. 30-33).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Роспотребнадзором на ФИО1, следует, что ведущим вредным фактором, способным вызвать профессиональное заболевание («<данные изъяты>») является физические перегрузки в сочетании с локальной вибрацией и неблагоприятным микроклиматом, которому он подвергался в течение 25 лет 6 месяцев (л.д. 34-38).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Также в материалах дела имеется и программа реабилитации на имя ФИО1, составленная в Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Из исторической справки предприятия усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирский металлургический завод переименован в Западно-Сибирский металлургический комбинат (Приказ МЧМ СССР № 600).

С ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирский металлургический комбинат преобразован в АО «ЗСМК».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» переименовано в ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗСМК» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «НКМК», ЗАО «МНАС».

07.04.1970г. Кузнецкому металлургическому комбинату им. И.В. Сталина присвоено имя В.И. Ленина. (Постановлением Совета Министров СССР №)

15.01.1993г. Кузнецкий металлургический комбинат им. В.И. Ленина преобразован в АО «Кузнецкий металлургический комбинат».

01.07.1997г. АО «Кузнецкий металлургический комбинат» преобразовано в ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат»

Абагурская обогатительно - агломерационная фабрика, подхоз «Чумышский» (с 24.05.1990г.), совхоз «Чумышский», совхоз «Металлург» (с 06.1О.1978г), подхоз «Металлург» (с 04.12.2000г), управление соцкультбыта «КМК» (с 01.01.1989Г), управление социального обеспечения ОАО «КМК* (с 24.10.1994г), управление социальных объектов ОАО «КМК» (с 01.09.1998г), трест столовых «КМК» (с 08.09.1964г), комбинат питания и торговли ОАО «КМК» (с 01.02.1991г) являлись структурными подразделениями Кузнецкого металлургического комбината,

31.12.1997г. - АООТ Сибруда" введено в состав ОАО "КМК" как Горное управление (Приказ генерального директора ОАО ‘КМК" № от 02.12.1997г),

ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» создано 05.05 2003 года.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НКМК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ЗСМК».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.04 2011 г. ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» переименовано в ОАО «ФИО4-Сибирский металлургический комбинат».

ООО «АТП»ЗСМК» на основании Решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Автотранспортное предприятие «ЕВРАЗ ЗСМК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АТП «ЕВРАЗ ЗСМК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

ДД.ММ.ГГГГ АО -Евразруда- прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО -ЕВРАЗ ЗСМК.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединённого к нему АО «Евразруда» (л.д. 89-90).

Таким образом, судом установлено, что повреждение здоровья у истца ФИО1 произошло в период работы у ответчика, что также следует из записей в трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания, стаж работы в контакте с производственными факторами у ФИО1 составил 24 года 01 месяц (<данные изъяты>), 27 лет 09 месяцев (<данные изъяты>), 27 лет 06 месяцев (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждено трудовой книжкой.

Согласно информации Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем обеспечения по страхованию в связи с профессиональными заболеваниями, полученными в период работы АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д. 72-73).

Таким образом, в суде установлено наличие у истца ФИО1 профессионального заболевания в период работы у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Кроме того, согласно исковому заявлению, а также пояснений истца в судебном заседании, судом установлено, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания, переживания по поводу состояния здоровья, ощущения неполноценности, истец испытывает неудобства в быту, испытывает <данные изъяты>, переживает по поводу утраты профессиональной трудоспособности, испытывает страх за свое здоровье и жизнь.

В результате возникновения у истца ФИО1 заболеваний, являющихся профессиональными, он претерпел и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния своего здоровья, истец испытывает <данные изъяты>, что доставляет определенные неудобства и дискомфорт.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда по данному профессиональному заболеванию с учетом значительного времени работы на предприятии ответчика.

Из предоставленного ответчиком в суд Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2023-2024 г.г. установлено, что предусмотрена выплата компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания (л.д. 47-48).

Согласно пункту 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнений им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Исходя из предоставленной в суд представителем ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» справки о заработке истца за 12 месяцев, полностью отработанных истцом и предшествующих установлению ему стойкой утраты трудоспособности, средний месячный заработок истца составил 117 284,76 рублей (л.д. 94).

В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с заболеванием подлежала выплате истцу в размере: 703 708,56 рубля, исходя из расчета: (117 284,76 рублей ? 20 % ? 30).

Судом также установлено, что истец с момента установления ему профессиональных заболеваний в 2019, 2023 и в 2024 гг. и в его период работы и последующего установления утраты трудоспособности по профессиональным заболеваниям в июне 2024 г. в общем размере <данные изъяты> (по двум профзаболеваниям) к ответчику не обращался, сам же ответчик АО «ЕВРАЗ ЗСМК» иной расчет не сделал и при увольнении компенсацию морального вреда добровольно истцу не выплатил.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате выявленных профессиональных заболеваний в виде: <данные изъяты>

По смыслу норм Трудового кодекса РФ, коллективные договоры, регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Определяя содержание коллективного договора, ст. 41 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.

В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Таким образом, различные компенсации и пособия, выплата которых предусмотрена Коллективными договорами по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя. Работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения.

Суд считает, что поскольку п.п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрена обязанность возмещения вреда в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» и обязанность по выплате компенсации в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, то факт прекращения у истца ФИО1 трудовых отношений с ответчиком АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не освобождает последнего от выплаты предусмотренной компенсации морального вреда, поскольку факт профессиональных заболеваний был установлен истцу в период его трудовых отношений.

По мнению суда, прекращение между сторонами трудовых отношений не освобождает ответчика по возмещению обязательств вследствие имевшего место причинения вреда здоровью работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренная компенсация морального вреда, исходя из предусмотренных положений в п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» из произведенного судом расчета в сумме 703 708,56 рубля не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, повреждения его здоровья и причиненных нравственный переживаний. Самого иного расчета ответчиком в суд не предоставлено, поэтому с учетом факторов удорожания стоимости жизни, уровня инфляции, возраста истца и состояния здоровья, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 800 000 рублей. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, причиненному вреду здоровью истца по причине выявленного у него профессионального заболевания, что полностью согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья, с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить истцу причиненный моральный вред и компенсировать саму утрату здоровья с одной стороны, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт и степень нравственных, физических страданий, испытываемых истцом в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, подтвержден в судебном заседании, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 000 рублей завышенными.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, из которых: консультация – 2 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, представление интересов в суде – 58 000 рублей (л.д. 55), суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

В силу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, коим и являлся рассмотренный судом.

Так, представитель ФИО1 – ФИО5 фактически участвовала в судебном заседании, давала пояснения, составила иск, несение ФИО1 расходов на оплату ее услуг подтверждено квитанцией.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, качество оказанных юридических услуг, времени, фактически затраченного представителем на участие в судебном заседании, результат рассмотрения спора, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию данных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «ФИО4-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН №) в ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в сумме 800 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО4-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С.Отраднова