Решение № 2-63/2018 2-63/2018 (2-979/2017;) ~ М-1030/2017 2-979/2017 М-1030/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 21 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, который мотивирован следующим. Приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009 ФИО1 по ч.2 ст.105 УК РФ приговорен к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 02.04.2014 в ответе на жалобу ФИО2 указал, что приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы. В результате ФИО1 до настоящего времени испытывает чувство страха о возможности приведения в исполнение ответа ФИО2 о пожизненном лишении свободы ФИО1 Денежную компенсацию причиненного этим ответом морального вреда истец оценил в 100 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании ввиду нахождения в местах лишения свободы не участвовал, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на следующее. Ответ на обращение ФИО1 был дан ФИО2, являвшимся должностным лицом - заместителем руководителя Городищенского МРСО СУ СК России по Пензенской области, поэтому он как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленном иску. Исковые требования не обоснованы доказательствами, с момента направления ответа прошло более трех лет, в течение которых не было препятствий для предъявления иска, из чего следует, что страдания у истца отсутствовали.

Третье лицо СУ СК России по Пензенской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из копии ответа Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области от 02.04.2014 № 2ж-14 в адрес ФИО1, копии выписки из приказа СУ СК России по Пензенской области от 29.08.2016 № 53л следует, что ФИО2 в период рассмотрения обращения ФИО1 от 25.02.2014 являлся должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации. Следовательно, вред, причиненный в результате его действий, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой уполномочены выступать соответствующие государственные органы.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В период рассмотрения дела истец ФИО1, зная о возражениях ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, своего согласия на замену ответчика не выразил. В связи с этим суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку из представленных доказательств установлено, что ФИО2 как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в его удовлетворении должно быть отказано. При этом ФИО1 не лишен права осуществлять защиту своих прав путем предъявления нового иска к надлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин