Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2037/2017

Дело № 2-2037/17
г.Санкт-Петербург
26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшим 04.11.2016 года. Согласно акту от 08.11.2016 установлено, что причиной залива является протечка стояка ГВС из полипропилена ф.32 м/д, находящегося в вышерасположенной квартире. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества ООО «Центр оценки и экспертиз» причиненный ущерб оценивается в 352 100 руб. В адрес ответчика истец направила претензию, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования. Заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта 352 100 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов (л.д.5).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д.228).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по праву иск не оспаривал, однако не согласился с размером заявленных требований, в частности подтвердил правильность вывода судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта в сумме 235 067 рублей 00 копеек, однако полагает недоказанным факт залива мебели и дверного блока, которые не нашли отражение не в актах, не в судебной экспертизе, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа и компенсации морального вреда, полагая заявленные суммы несоразмерными. Пояснил, что основания для взыскания неустойки отсутствуют по праву.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие, в том числе из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Материалами дела установлено, что 04.11.2016 года произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается договором <№> от 22.06.2000 г. (л.д.7), свидетельством о регистрации права собственности от 07.072000 г. (л.д.9).

В акте осмотра от 08.11.2016 г. указано, что причиной залива является – течь стояка и описаны следы залития (л.д.155). В подтверждение заявленного представлена выписка из журнала заявок от 04.11.2016 г., согласно которой причиной залива являлась течь стояка (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба истцу в результате бездействия ответчика и нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

В целях установления размера причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой от 24.07.2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта на 04.11.2016 г. составляет 235 067 рублей 00 копеек (л.д.151). Данные экспертные заключения являются допустимым доказательством, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Относительно требования о взыскании стоимости поврежденной заливом мебели – суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения таковых, поскольку в акте от 08.11.2016 года отсутствуют выводы относительно повреждения заливом мебели с перечислением и описанием таковой. После составления акта 08.11.2016 года истцы повторно представителей аварийных служб не вызывали и актов о повреждении мебели не составляли.

Из представленного в материалах дела отчета об оценке от 25.11.2016 г. не представляется возможным сделать вывод об относимости перечисленных повреждений мебели к рассматриваемому заливу 9л.д.17).

Относительно требования о взыскании неустойки в сумме 363 511 рублей (л.д.195):

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в силу чего ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки удовлетворения указанных требований Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены, в силу чего оснований для применения ответственности за нарушение указанных сроков не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нахождения помещения квартиры истца со следами залива, поведения ответчика, которые своевременно не устранили причины протечки, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано ранее, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены ответчиком добровольно подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Размер штрафа составляет (235 067+10 000=245 067/2) 122 533,50 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 7 000 рублей (л.д.74), подтверждается квитанцией <№> от 24.08.2016 г.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения.

Однако, восстанавливая право истца, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства судебное экспертное заключение.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска не могут быть признаны убытками истца, а являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку из первоначально заявленных 352 100 рублей (имущественные требования) судом удовлетворено 235 067 рублей, что составляет 66,76%, соответственно взысканию подлежит 4 673 рубля 20 копеек.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в сумме всего 5 850 рублей 67 копеек (235 067,00 имущественные требования) 5 550 рублей 67 копеек и 300 рублей ( неимущественные требования), в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 235 067 рублей 00 копеек, штраф в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходы по отчету об оценке 4 673 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» государственную пошлины в бюджет Санкт-Петербурга 5 850 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.