Решение № 2-381/2020 2-381/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-381/2020

Дело № 2-381 (2020)


Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 14 сентября 2020 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 730051 рубля и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 10501 рубля, указав в обоснование требований, что ответчики состояли с ним с трудовых отношениях, работали в принадлежащем ему магазине автозапчастей <номер скрыт> в г. Чудово Новгородской области: ФИО7 – в должности заведующего магазином, а ФИО4, ФИО8 и ФИО5 – продавцов-консультантов. С ними был заключен договор о материальной ответственности бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им под отчет ценности от <дата скрыта>. В мае 2017 года при проведении ревизионных мероприятий по документам финансово-хозяйственной деятельности магазина была выявлена недостача. На основании приказа <номер скрыт> от <дата скрыта> в период времени с 4 июля по <дата скрыта> была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 730051 рубля. <дата скрыта> истцом ответчикам вручены уведомления с требованием возмещения указанного ущерба в названной сумме. <дата скрыта> была проведена повторная инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 1383074 рублей 70 копеек. <дата скрыта> в составе комиссии без участия ответчиков был составлен акт служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей, данная недостача произошла по вине ответчиков. <дата скрыта> с ними были расторгнуты трудовые отношения, а в декабре 2017 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, расследование по которому до настоящего времени не окончено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Автоплюс», с которым истцом ФИО1 <дата скрыта> заключен агентский договор, на основании которого данное юридическое лицо предоставляло истцу на реализацию товара автотехнического и сопутствующего назначения для продажи на территории Новгородской области, в том числе и в г. Чудово. Представитель данной организации предоставил письменный отзыв, в котором согласился с обоснованностью заявленных истцом требований, указав, что в период с января по май 2017 года за истцом числилась задолженность в сумме 3129908 рублей, установленная актом сверки.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО2 поддержал заявленные истцом требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО6 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1, указав, что истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

В свою очередь представитель истца ФИО2 возражал против указанных доводов представителя ответчиков, указав, что срок исковой давности его доверителем ФИО1 не пропущен, поскольку к донному спору должен применяться общий срок исковой давности, равный 3 годам. Кроме того, по его мнению, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по заявлению истца в связи с установленной недостачей товарно-материальных ценностей с учетом неустановления до настоящего времени суммы фактического ущерба и виновных лиц является уважительной причиной, препятствующей обращению истца с указанным иском в суд. При таких обстоятельствах ФИО2 утверждал, что срок исковой давности истцом не пропущен, либо подлежит восстановлению по вышеуказанной уважительной причине.

В судебном заседании 14 сентября 2020 года представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Стороны по делу, а также представитель третьего лица ООО «Автоплюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили. С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из содержания ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца, первоначально недостача товарно-материальных ценностей была обнаружена в указанном выше магазине истца, где работали ответчики: ФИО7 – в должности заведующего магазином, а ФИО4, ФИО8 и ФИО5 – продавцов-консультантов, была обнаружена в мае 2017 года по результатам проведения ревизионных мероприятий (контрольной проверки) документации финансово-хозяйственной деятельности данного магазина, где были выявлены признаки внесения недостоверных данных в бухгалтерскую отчетность и утрата товарно-материальных ценностей.

На основании приказа <номер скрыт> от <дата скрыта> в период времени с 4 июля по <дата скрыта> истцом была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 730051 рубля. <дата скрыта> истцом ответчикам вручены уведомления с требованием возмещения указанного ущерба в названной сумме.

Именно эту сумму ущерба просил взыскать с ответчиков истец ФИО1, представив результаты проведенной ревизии.

Таким образом, по окончании проведенной ревизии <дата скрыта> истцу стал известен не только факт недостачи товарно-материальных ценностей, но и размер этой недостачи.

Вместе с тем, с настоящим иском к ответчикам ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области <дата скрыта>, подав иск в отделение почтовой связи по месту жительства, что следует из содержания оттиска печати на конверте почтового отправления и сведений об отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17300846015559, то есть спустя почти три года после выявления факта указанной недостачи и размера причиненного ущерба с пропуском срока исковой давности, предусмотренном ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В свою очередь убедительных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что к данному спору следует применять общий трехгодичный срок исковой давности, суд признает ошибочным, основанным на неверном применении норм законодательства, поскольку в данном случае надлежит применять специальный срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет 1 год, исключений из этого правила нормы действующего законодательства не предусматривают. Указанный годичный срок исковой давности следует исчислять с момента, когда работодатель узнал о возникшей недостачи, в данном случае с <дата скрыта>, когда были получены результаты ревизии.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что факт последующего возбуждения уголовного дела по заявлению истца по факту установленной недостачи является основанием для приостановления течения указанного срока исковой давности или уважительной причиной для его восстановления, считая их неубедительными и несостоятельными, поскольку на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела по факту выявленной недостачи <дата скрыта> истец уже знал о возникшей недостачи и ее размере. Таким образом факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца в отношении неустановленного лица, учитывая, что обвинение в совершении указанного преступления ответчикам не предъявлялось, в качестве подозреваемых они по уголовному делу не проходят, что следует из ответа начальника СО ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области от <дата скрыта><номер скрыт>, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, а также не может служить единственной и достаточной причиной уважительности пропуска истцом срока для обращения за защитой своих прав в суд. Факт возбуждения уголовного дела и незавершение предварительного расследования по нему в настоящее время не препятствовал истцу в установленный законом срок обратиться в районный суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Иных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, истец и его представитель не указали, доказательств наличия таковых суду не представили.

С учетом того, что в суде нашел подтверждение факт пропуска истцом срока на подачу данного истца по неуважительным причинам, длительность необращения истца в суд с данным иском после обнаружения факта причинения ущерба, принимая во внимание, что о пропуске срока заявлено представителем ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин в иске ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 730051 рубля и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 18 сентября 2020 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Р.А. Шеремета