Решение № 12-444/2024 12-69/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-444/2024

Дело № 12-69/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 18.12.2024, вынесенное старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 18.12.2024 старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 16.12.2024 в 13 часов 20 минут по <адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный <номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 3,1 метра, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 18.12.2024, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что его автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный <номер> находился припаркованным с 14.12.2024 на прилегающей территории жилого двора на парковке, вблизи жилого дома по адресу: <...>, а не на пересечении проезжих частей. Автомобиль, находясь в границах прилегающей территории, не создавал препятствий для движения других транспортных средств, что подтверждается видеозаписью. На месте остановки и стоянки транспортного средства отсутствовали запрещающие дорожные знаки и/или дорожная разметка. Видеозапись эвакуации автомобиля велась на мобильный телефон, что является нарушением закона. Полагает, что в процессуальных документах неверно указан номер дома, так как он припарковал автомобиль около <...>. Одновременно в жалобе заявитель просит возместить ему затраченные денежные средства за вынужденные услуги по эвакуации транспортного средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, указал, что осуществил стоянку машины на территории жилого двора на парковке, проезду других машин и проходу пешеходов такое расположение транспортного средства, не препятствовало. Это было дневное время, машин и пешеходов в тот момент не было. Нарушений ПДД он не допускал, знаки и дорожная разметка, в этом месте отсутствовали. О том, что его автомобиль не создавал препятствия для движения других транспортных средств, свидетельствует, в том числе видеозапись, на которой видно, как рядом свободно перемещается машина эвакуатора. Полагает, что в процессуальных документах неверно указан номер дома, так как он припарковал автомобиль около <...> а д. 144 по этой улице находится в 50 метрах от места парковки.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, фотоматериалы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства нарушения ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ подтверждены: рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. о выявлении 16.12.2024 в 12 часов 30 минут в г. Серпухове на ул. Ворошилова, д. 144 автомашины марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный <номер>, расположенной ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ, расстояние 3,1 метров; протоколом задержания транспортного средства от 16.12.2025, карточкой операции с водительским удостоверением на имя В.; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения; карточкой учета транспортного средства; а также видеозаписью, отражающей расположение транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный <номер>, на месте парковки, и его эвакуацию.

Согласно ст. 26.7 КРФобАП, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания имеющейся видеозаписи недопустимым доказательствам, по доводам, изложенным в жалобе.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей в рапорте, а также, изложенным инспектором ОГИБДД в обжалуемом постановлении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие пересекаемой проезжей части в месте остановки, стоянки автомобиля ФИО1 установлено всеми исследованными по делу доказательствами, а также видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный <номер>, был припаркован во дворе жилого района, на прилегающей территории, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку положениями раздела 12 ПДД РФ "Остановка и стоянка" регулируется порядок размещения транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах.

Судья полагает, что не имеется оснований полагать о наличии ошибки при составлении процессуальных документов о месте совершения правонарушения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки, стоянки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства ФИО1 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, что само по себе создает препятствия для движения транспортных средств.

При этом, отсутствие непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения других участников движения на месте парковки не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка, стоянка транспортного средства была осуществлена им в нарушение п.12.4 ПДД РФ, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что препятствует другим водителям заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; затрудняет разъезд автомобилей двигающихся во встречном направлении, намеренных осуществить поворот, закрывает им обзор.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами, после их всестороннего исследования, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Протокол задержания транспортного средства составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание произведено с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Тот факт, что транспортное средство ФИО1 располагалось на пересечении проезжих частей ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, подтверждается видеозаписью, результатами замеров.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей также не установлено, оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Исходя из положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности. Задержание транспортного средства, как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не является санкцией за его совершение, в связи с чем, вопрос о законности ее применения не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требование о возмещении ущерба - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Вопросы о возврате излишне уплаченного штрафа решаются в ином порядке. В связи с чем, жалоба ФИО1 о взыскании понесенных им убытков – денежных средств в виде оплаченного штрафа и расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 18.12.2024, вынесенное старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. в отношении ФИО1, по ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии решения.

Судья: А.В.Шичков