Решение № 2-1225/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-1225/2017;) ~ М-1152/2017 М-1152/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1225/2017

№ 2-43/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 сентября 2017 года иск потерпевшей ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба за похищенный им у нее 13 сентября 2016 года автомобиль марки ... в размере 220 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании 16 октября 2017 года приято заявление истицы ФИО1 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке материальный вред, причинённый преступлением, в размере 187 000 руб. согласно оценочной стоимости автомобиля, стоимость детского удерживающего устройства (автомобильного детского кресла) в размере 10 000 руб. с учетом износа в течение полугода, первоначальная стоимость которого составляла 12 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 19 июня 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля, компенсации морального вреда прекращено.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6, которая поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнения представителя истца и ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии ч с. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей ФИО1) при следующих обстоятельствах: в период времени с 19.00 часов 12 сентября 2016 года до 08.30 часов 13 сентября 2016 года ФИО2 и трое установленных следствием иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в связи с заключением с ФИО2 досудебного соглашения, передвигаясь на автомобилях ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ... в ..., заехали во двор дома № .... Там ФИО2 и его соучастники увидели припаркованный во дворе дома автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ранее незнакомой ФИО1 Тут же у одного из соучастников ФИО2 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ФИО1 Данное лицо (инициатор) предложил ФИО2 и двум другим находившимся с ними лицам совершить совместно с ним преступление, на что ФИО2 и указанные лица, руководствуясь корыстными побуждениями, согласились, вступив тем самым в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом участники сговора распределили между собой роли, согласно которым инициатор и второй его соучастник должны были путем повреждения дверного замка и замка зажигания автомобиля имеющимся ключом «проворотом» привести автомобиль в движение и выехать на нем из ограды дома, в то время как ФИО2 и другой их соучастник должны были следить за окружающей обстановкой и, в случае возникновения опасности, сообщить об этом соучастникам. Тут же приступив к осуществлению задуманного, действуя умышленно, ФИО2 и его соучастники в период времени с 19.00 часов 12.09.2016 до 08.30 часов 13.09.2016, находясь во дворе дома № ..., действуя совместно, согласованно и тайно, согласно распределённым ролям, завладели автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и выехали на нем со двора дома, похитив автомобиль ... государственный регистрационный знак ... стоимостью 187 000 рублей, принадлежащий ФИО1 Похищенным ФИО2 и его соучастники распорядились по собственному усмотрению, чем причинили Кукушкиной Е.А значительный материальный ущерб в сумме 187 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 февраля 2018 года ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества (краже) у потерпевшей ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба; с ФИО4, ФИО3, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 134 000 руб., поскольку судом установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 похитили принадлежащий ФИО1 автомобиль стоимостью 187 000 руб., добровольно возместили ФИО1 материальный ущерб в размере 53 000 руб.

С учетом изложенного исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба стоимости похищенного автомобиля подлежит частичному удовлетворению в размере 134 000 руб., поскольку ФИО1 в добровольном порядке была возмещена часть материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 53 000 руб. Принимая во внимание факт совместного причинения вреда ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, материальный ущерб в размере 134 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО1 не доказан факт причинения ей в результате совершения преступления ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 материального ущерба в размере 10 000 руб.(стоимости детского удерживающего устройства), поскольку не представлены доказательства того, что у нее в собственности находилось детское удерживающее устройство, которое в момент совершения был установлено в похищенном автомобиле, и стоимость этого устройства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании стоимости детского удерживающего устройства в связи с недоказанностью факта причинения материального ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено право потерпевшего, против собственности которого совершено преступление, на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем исковое требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, за удовлетворенное судом исковое требование.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 134 000 руб. Взыскание с ФИО2 производить солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, с которых 134 000 руб. взысканы в пользу ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 февраля 2018 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере стоимости детского удерживающего устройства, компенсации морального вреда отказать полностью.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере стоимости детского удерживающего устройства отказать полностью.

Взыскать с ФИО7 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 28 июня 2018 года.