Приговор № 1-212/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-212/2021

04RS0022-01-2021-000803-93

Уголовное дело № 1-212/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 27 июля 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере без цели их сбыта.

Для этого ФИО1 около 14 час. 10 мин. того же дня прибыл на поле <адрес>, где в период времени с 14 час. 10 мин. до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал части дикорастущей конопли. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 154,687 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида частей растений, содержащих наркотическое средство.

С указанными частями растений, содержащими наркотическое средство, ФИО1 прошел к <адрес>, где около 16 час. 35 мин. того же дня был остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра незаконно приобретенные ФИО1 части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 154,687 г. были у него обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда решил собрать коноплю для личного употребления. Он доехал на велосипеде до поля около <адрес>, где растет конопля, и стал собирать её в пакет. Сбором конопли он занимался с 14 час. 10 мин. до 15 час. 40 мин. После этого он поехал домой, спрятав пакет с коноплей под одежду. При переезде через железнодорожные пути его остановили сотрудники полиции, которые сообщили ему о необходимости доставления в отдел полиции за переход путей в неположенном месте. Затем его доставили в пункт полиции в аэропорту г. Улан-Удэ, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли пакет с коноплей, а также получили смывы с ладоней. Все изъятое упаковали и опечатали, он и понятые расписались на упаковках. Также по результатам его досмотра был составлен протокол, который он и остальные участвовавшие в досмотре лица подписали без замечаний (л.д. 81-85, 97-99, 106-108).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле <адрес> (л.д. 88-96).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Состояние своего здоровья расценил как удовлетворительное, пояснил, что никакими хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Двое его несовершеннолетних детей проживают отдельно от него со своей матерью. Дети также здоровы. Он помогает детям материально. Других иждивенцев не имеет. Его мать страдает онкологическим заболеванием. Его среднемесячный доход от случайных заработков составляет 15 000 руб.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.В., он состоит в должности инспектора СО ООП ЛПП в аэропорту г. Улан-Удэ ФИО2 РФ на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО3 патрулировали местность <адрес>. В дневное время на насыпи железнодорожного полотна они заметили ФИО1, который перешел через железнодорожные пути. Также он был схож по ориентировке с разыскиваемым лицом. Они подошли к ФИО1, предъявили свои удостоверения, попросили у него документы, удостоверяющие личность. ФИО1 представился, стал нервничать, пояснил, что паспорта с собой не имеет. От него исходил характерный запах конопли. На вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов ФИО1 ответил отрицательно. Затем ФИО1 был доставлен в линейный пункт полиции в аэропорту г. Улан-Удэ, куда также были приглашены двое понятых. В их присутствии был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят пакет с растительной массой, а также были сделаны смывы с ладоней на ватные тампоны. Все изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом, скреплено подписями понятых и доставленного. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что собрал коноплю для собственного употребления. По окончанию досмотра был составлен протокол личного досмотра ФИО1, который все участвовавшие в досмотре лица подписали без замечаний (л.д. 64-66).

Свидетель Г.З.Б., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания (л.д. 67-69).

Также судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Б.Д.В. и Х.Е.А.

Из протоколов допроса свидетелей Б.Д.В. (л.д. 70-72) и Х.Е.А. (л.д. 73-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра человека, который представился ФИО1 Досмотр проходил в линейном пункте полиции в аэропорту г. Улан-Удэ. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, тот ответил, что у него ничего запрещенного нет. Однако сотрудник полиции под одеждой ФИО1 обнаружил пакет с растительной массой с пряным запахом, который у ФИО1 был изъят, упакован и опечатан. ФИО1 пояснил, что это – конопля, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта в <адрес>. Также с ладоней ФИО1 сделали смывы на ватные тампоны, которые также упаковали и опечатали. Они (понятые) и ФИО1 расписались на упаковках. По результатам изъятия сотрудник полиции составил протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами без замечаний.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят пакет желтого цвета с массой травы с запахом конопли, смывы с ладоней (л.д. 17).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 43-47).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 154,687 г. (л.д. 33-34).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 154,387 г. (л.д. 39-41).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, оглашенные показания свидетелей К.Н.В., Г.З.Б., Б.Д.В. и Х.Е.А., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд считает необходимым исключить «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере», поскольку, как следует из описательной части заключения эксперта № 110 от 17.06.2021, представленная на исследование растительная масса является частями наркотикосодержащего растения конопля (рода Cannabis), а потому вменение ФИО1 приобретения и хранения растений, содержащих наркотические средства, суд считает излишней.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 121), на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 116, 117). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 119).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства; положительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; болезненное состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лебедева С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 15 975 руб. и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд нее усматривает. Невысокий уровень дохода, а также наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей к таким основаниям отнесены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лебедева С.В. в сумме 18 225 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 РФ на транспорте – части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой в высушенном виде 154,087 г., смывы с ладоней – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин