Апелляционное постановление № 22-2844/2021 22К-2844/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 3/1-36/2021

Судья Казанская Н.Б. Дело №22-2844/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,

с участием прокурора Ширяева А.В.,

обвиняемого <К.Т.Р.>,

адвоката Долакова М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Долакова М.Б., действующего в интересах обвиняемого <К.Т.Р.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года, которым в отношении

<К.Т.Р.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть по <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого <К.Т.Р.> и его защитника – адвоката Долакова М.Б., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ширяева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого <К.Т.Р.> меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Долаков М.Б., действующий в интересах обвиняемого <К.Т.Р.>, считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обоснование своих доводов указывает, что тяжесть совершенного преступления и суровость наказания не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что <К.Т.Р.> может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем в суд представлено не было. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не дано оценки заявленному в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайству о продлении срока задержания для предоставления стороной защиты дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <К.Т.Р.> Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года изменить, избрать в отношении <К.Т.Р.> меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следователя по <Адрес...> находится уголовное дело <№...>, выделенное <Дата ...> в отношении <Д.А.С.>, <К.Т.Р.>, <Р.Р.М.> и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, из уголовного дела <№...> по обвинению <П.Р.В.>, <Д.Ю.В.>, <К.А.В.>, <Д.А.В.>, <Л.Ф.И.> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое было возбуждено <Дата ...>.

<Дата ...> по уголовному делу <№...><К.Т.Р.> задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

<Дата ...> подозреваемый <К.Т.Р.> освобожден из <Адрес...>.

<Дата ...> в отношении подозреваемого <К.Т.Р.> избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

<Дата ...> Тихорецким районным судом Краснодарского края в отношении подозреваемого <К.Т.Р.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <Дата ...>.

<Дата ...><К.Т.Р.> предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<Дата ...> Тихорецким районным судом Краснодарского края в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому <К.Т.Р.> срока содержания под стражей отказано. Обвиняемый <К.Т.Р.> освобожден из-под стражи.

<Дата ...> в отношении обвиняемого <К.Т.Р.> избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

<Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемых <Д.А.С.>, <К.Т.Р.>, <Р.Р.М.>

<Дата ...> постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное <Дата ...> отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок расследования на <Дата ...> то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> постановление об избрании в отношении обвиняемого <К.Т.Р.> меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное <Дата ...>, отменено.

<Дата ...> в <Дата ...><К.Т.Р.> задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<Дата ...><К.Т.Р.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении <К.Т.Р.> меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на свободе и опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее находился в розыске, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с тяжестью предъявленного обвинения были учтены судом при удовлетворении ходатайства следователя об избрании <К.Т.Р.> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции надлежаще мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения <К.Т.Р.>, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <К.Т.Р.> судом избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований, препятствующих содержанию <К.Т.Р.> под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и получили оценку, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката <Д.М.Б.>

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года, которым в отношении <К.Т.Р.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата ...>, то есть по <Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долакова М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко