Решение № 2-16195/2016 2-880/2017 2-880/2017(2-16195/2016;)~М-16101/2016 М-16101/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-16195/2016

Дело № 2-880/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>%. Кредит был предоставлен ответчику ФИО2 наличными в кассе банка. Ответчик ФИО3 выступила поручителем исполнения обязательств ФИО2, заключила с истцом договор поручительства. Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма повышенных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка от суммы неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, указала, что размер задолженности не изменился.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>%. Кредит был предоставлен путём выдачи денежных средств в кассе банка.

Истец является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление банковских операций.

Ответчик ФИО3 выступила поручителем исполнения обязательств ФИО2, заключила с истцом договор поручительства.

Условиями кредитного договора (п.3.4) предусмотрено, что банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

Сумма имеющейся у ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается расчетом суммы долга, выпиской по счету.Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчики в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставили, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер заявленной к взысканию неустойки суд находит завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства – сумме процентов, подлежащих уплате истцу, поэтому уменьшает её размер до <данные изъяты> рублей (суммы процентов).

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку при уменьшении судом размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ правила о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма повышенных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка от суммы неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех