Решение № 2-373/2025 2-373/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-373/2025

Дело № 2-373/2025

УИД 69RS0018-01-2025-000581-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0000-1041734 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 443925 рублей на срок по 08.05.2024 с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

По состоянию на 26.06.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 486250,81 рублей, из которых: 422488,39 рублей – основной долг, 60477,60 рублей - проценты за пользование кредитом, 3284,82 рублей – пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08.05.2019 года №625/0000-1041734 в общей сумме по состоянию на 26.06.2025 включительно 486 250,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 656 рублей.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором заявлено ходатайство с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2019 года ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 443925 рублей под 12,5% годовых (на дату заключения договора) на срок 60 месяцев до 08.05.2024 года.

Дата ежемесячного платежа определена 08 числа каждого месяца, размер платежа 9987,40 руб., размер последнего платежа 10377,05 руб. Согласно договору заемщик согласился с общими условиями договора, обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.5.1 Общих условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договоров, по дату фактического исполнения обязательств. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, указанная неустойка составляет 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Для предоставления кредита банк открыл ответчику счет №.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расчета задолженности, ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

30.10.2020 истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (заключительное требование), содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 501096,12 рублей не позднее 17.12.2020. Указанное требование не исполнено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору <***> по состоянию на 26.06.2025 года, с учетом снижения истцом штрафных санкций, составляет 486 250,81 руб.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Расчет банка суд признает арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Последний платеж ответчиком произведен согласно расчету задолженности 09.09.2019.

Истцом 30.10.2020 было сформировано и направлено в адрес ответчика ФИО1 заключительное требование с указанием размера задолженности и даты оплаты до 17.12.2020, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

О нарушении своих прав истец узнал 18.12.2020, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 18.12.2020, т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного счета, а закончился 18.12.2023. Срок возврата по договору 17.12.2020 указан истцом также в расчете задолженности.

С заявлением на взыскание задолженности по кредитному договору истец обратился в судебный участок № 36 Тверской области только 08.07.2025 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, который истек 18.12.2023, указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 15.08.2025.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что как на момент обращения 27.08.2025 с настоящим иском в Лихославльский районный суд Тверской области, так и на момент обращения к мировому судье, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом характера заявленных требований и установленных обстоятельств, истец имел возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности. Факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями установлен.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0000-1041734 от 08.05.2019 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №625/0000-1041734 от 08.05.2019 в общей сумме по состоянию на 26.06.2025 включительно 486 250,81 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 14656 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий судья Е.Н. Песоцкая