Постановление № 1-703/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-703/2020

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьева Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Гущиной И.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защиты в лице адвокатов: Киселева Ю.А. и Варганова Н.Ю. представивших удостоверения адвоката и ордера, выданные адвокатской конторой <адрес>,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Магомедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 1600 часов, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3 находились в гараже №, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> где у ФИО3 в вышеуказанное время, возник преступный умысел, направленный на хищение металлического контейнера, расположенного около гаража №<данные изъяты>», принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1, а также имущества, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №2, находящегося внутри контейнера. В это же время ФИО3 предложил ФИО2 совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 С предложением ФИО3 совершить хищение чужого имущества ФИО2 согласился. Таким образом ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор.

Действуя совместно и согласованно ФИО2 и ФИО3 разработали преступный план, согласно которому ФИО3 взял во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, у своего знакомого ФИО1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, после чего около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подъехали на указанном автомобиле под управлением ФИО3, к металлическому контейнеру, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному около гаража № на территории <данные изъяты><адрес>, где, используя крановую установку, имеющуюся на автомобиле марки <данные изъяты> погрузили металлический контейнер стоимостью 26363,10 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с имуществом, находящимся внутри, а именно: четырьмя автомобильными колесами в сборе на штампованных дисках <данные изъяты> с летней резиной марки <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей за одно колесо, на сумму 6000 рублей; тремя листами железа толщиной 2 мм, размером 205х100 см, стоимостью 386,20 рублей за один лист, стоимостью 1158,60 рублей; одним листом из нержавеющей стали толщиной 2 мм, размером 143х100 см, стоимостью 1355,40 рублей; одним листом из нержавеющей стали толщиной 2 мм, размером 200х100 см, стоимостью 1896 рублей; детскими санками марки «<данные изъяты>» стоимостью 240 рублей; детским трехколесным велосипедом марки <данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, детскими санками-коляской марки «<данные изъяты>», стоимостью 1190 рублей; детским снегокатом марки <данные изъяты>», стоимостью 1070 рублей; тренажером для ходьбы марки «<данные изъяты>», стоимостью 1680 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, в кузов вышеуказанного автомобиля, тем самым ФИО2 и ФИО3 совместно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Затем ФИО2 совместно с ФИО3, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО3, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26 363,10 рубля и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 590 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что ФИО2 совместно с ФИО3 принесли свои извинения, ущерб возместили, претензий к ним не имеют.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, их защитники просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими, так как ФИО2 и ФИО3 с потерпевшими примирились, причиненный ущерб возместили полностью.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав мнение всех участников уголовного судопроизводства, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 и ФИО3, каждый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, принесли свои извинения потерпевшим, оба трудоустроены, имеют на иждивении малолетних детей. Потерпевшие просят прекратить в отношении подсудимых уголовное дело, иных претензий не имеют, примирение между ними и подсудимыми состоялось.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 236, 239 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2, каждому до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: переданные на ответственное хранение: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить законному владельцу ФИО1 по принадлежности; 4 автомобильные колеса, 3 листа железа, 2 листа из нержавеющей стали, детские санки, оставить законному владельцу Потерпевший №2 по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Л.В. Кондратьева

Копия верна. Судья Секретарь