Апелляционное постановление № 22-2251/2019 22-31/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-62/14

Судья Белова И.В. Дело №22-2251/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 января 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Фоминой А.И., Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Старшовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его этапировании для ознакомления с материалами уголовного дела,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 октября 2014 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; приговор вступил в законную силу 26 декабря 2014 года; осужденный отбывает наказание в <данные изъяты>.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об его этапировании для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается, что в период отбывания наказания изучил уголовно-правовое и уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику и ознакомление с материалами уголовного дела требуется для повторного анализа собранных в ходе предварительного следствия доказательств, считает отказ в удовлетворении его ходатайства нарушением права на защиту.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, в целом оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что вышеизложенное не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для изучения материалов дела.

При вынесении постановления суд первой инстанции на основании материалов уголовного дела убедился, что осужденный по окончании предварительного расследования знакомился со всеми материалами дела и не был ограничен в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, рассмотрение уголовного дела состоялось с соблюдением принципов непосредственности и устности, осужденный знакомился с протоколом судебного заседания, получил все необходимые судебные решения, достаточные для обжалования приговора в вышестоящие судебные инстанции.

Вынесенным постановлением право на защиту и доступ осужденного к правосудию не ограничены, последнему разъяснено право на реализацию возможности ознакомления с делом посредством адвоката или представителя.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в связи с неверным отражением в описательно-мотивировочной и резолютивной частях отчества осужденного, которое указано как «Михайлович», вместо «Владимирович», что является технической ошибкой.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 изменить: отчество осужденного указать как «Владимирович».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин