Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья: Лубнина С.В. Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П.,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Колобаева С.Н. представившего удостоверение № 1554 и ордер № 464482, выданный 14 апреля 2017 года АК Колобаева С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Карачевского муниципального района Брянской области, не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Обязана являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц, исследовав материалы дела, содержание апелляционной жалобы.

Выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хаустова А.П., поддержавшего возражения на апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 10 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2016 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания Трыковской сельской администрации, расположенного по адресу: <...>, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2, лежавшем на земле, нанесла последнему один удар ногой по лицу в область челюсти, в результате чего, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде закрытого перелома в области угла нижней челюсти слева, расценивающийся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, повлекший вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 с данным обвинением согласна в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность ее вины, считает приговор излишне суровым, несправедливым, необоснованным. Просит учесть, что уголовное дело в отношении нее рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, санкция ч.1 ст. 112 УК РФ, предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, при этом суд не учел, что в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, связи с чем считает, что имелись все основания для назначении более мягкого наказания в виде двух месяцев ограничения свободы, без установления ограничения в виде запрета покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, полностью признала свою вину и полностью возместила имущественный ущерб потерпевшему. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении нее, так как они с потерпевшим примирились.

Ее защитник адвокат Колобаев С.Н. просил приговор мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 10 апреля 2017 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденной ФИО1, загладившей причиненный ему вред.

От потерпевшего ФИО2 в судебное заседание поступило ходатайство, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с их примирением. ФИО1 полностью ему загладила причиненный моральный вред и материальный ущерб, в результате чего, они с ней примирились. Претензий морального и материального характера не имеет.

Государственный обвинитель Хаустов А.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с учетом поступившего от потерпевшего ходатайства и сведений о возмещении вреда, а также с учетом данных о личности ФИО1 имеются основания для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего, выслушав участников процесса, и оценив заявленное потерпевшим ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, установлена и действия ее правильно квалифицированы судом по указанной статье УК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшим ФИО2 ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший сообщил суду апелляционной инстанции, что ФИО1 в полной мере загладила причиненный ему вред, который возместила в денежном выражении и также принесла свои извинения и между ними достигнуто примирение, в связи с чем, потерпевший заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Осужденная ФИО1 ранее не судима, осуждена за совершение преступления, отнесенного законодателем на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство потерпевшего поддержала, просила суд отменить приговор суда и прекратить в отношении нее уголовное дело, при этом указала, что ею в полной мере понятны последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая также как обстоятельства уголовного дела, так и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание- наличие малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2- удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - отменить, производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий . Г.И.Подрезова

.
.

.