Решение № 2-1710/2025 2-1710/2025~М-1231/2025 М-1231/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1710/2025

Дело № 2-1710/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002474-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 октября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., секретаре Бураевой Т.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик), с учетом уточнения от <дата>, в котором просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 190 200 руб.; с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере 190 200 руб.; возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 5890 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 17 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, находящегося в собственности истца, транспортного средства NissanAlmera, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО5

Виновником ДТП является водитель транспортного средства NissanAlmera, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного её автомобилю, путем выдачи направления на ремонт.

Однако, страховщик ремонт транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдал, <дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 368,50 руб.

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которой <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 634 200 руб. За данное заключение истец оплатила ИП ФИО6 15 000 руб.

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещение, убытков по рыночным ценам, САО «ВСК» произвело <дата> доплату в размере 123 721 руб., в том числе: 81 284,50 руб. - страховое возмещение, 33 326,65 руб. - неустойка, 9 110 руб. - расходы на экспертизу.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы убытки в размере 32 047 руб.

<дата> САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

Истец не согласна с выводами финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просила взыскать убытки в размере 190 200 руб., представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 408 900 руб. по рыночным ценам, определенной согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертиза», и выплаченным страховым возмещением в размере 218 700 руб.), проценты, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Указал, что требования о взыскании расходов на ремонта по рыночной стоимости противоречит положениям Закона об ОСАГО. Разница между страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата><№>-П, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Ко взысканию заявлены убытки без учета лимита ответственности страховой компании, который составляет 400 000 руб. К иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, оснований для её проведения не имелось. Расходы на экспертизу носят чрезмерный характер, что подтверждается информацией, представленной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Представленные суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают факт и объем оказанных услуг. Требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит удовлетворению, т.к. взыскание этих процентов не предусмотрено Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В дополнительных возражениях на исковое заявление от <дата> не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», в части стоимости детали «задняя часть глушителя», поскольку средняя величина стоимости данной запасной части составит 148 932 руб., когда как в заключении ООО «Автоэкспертиза» стоимость данной детали составляет 191 671 руб. Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за невыдачу направления на ремонт в виде неустойки, что исключает возможность взыскания со страховщика убытков за то же нарушение. При взыскании убытков суд должен исходить не из полной рыночной стоимости замены поврежденных узлов и деталей на новые, а из стоимости такого ремонта с учетом износа.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак <***> (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО3, находящегося в собственности истца, с прицепом МЗС, государственный регистрационный знак <***>, находящимся в собственности ФИО7, а также транспортного средства NissanAlmera, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> виновником ДТП признан водитель транспортного средства NissanAlmera, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, который, управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и совершил с ним столкновение, который, в свою очередь, движимый по инерции, столкнулся с прицепом МЗС, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <№>, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <№>, гражданская ответственность ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><№>-П (далее - Правила ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

<дата> по инициативе страховщика ООО «Ассоциация независимых экспертов» проведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГ0170685.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от <дата> № ОСАГО 170685, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 117 руб., с учетом износа - 105 368, 50 руб.

САО «ВСК» письмом от <дата><№> уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России».

<дата> САО «ВСК» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 105 368,50 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и реестром почтовых денежных переводов АО «Почта России».

<дата> САО «ВСК» получена претензия истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и убытков в размере 294 631 руб. на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО6 <№> от <дата>, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и выплатить неустойку.

САО «ВСК» письмом от <дата><№> уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 81 284,50 руб., выплатить неустойку в размере 33 326,65 руб., и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 110 руб.

<дата> САО «ВСК» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществило истцу выплату в размере 123 721,15 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и реестром почтовых денежных переводов АО «Почта России», из которой сумма 81 284,50 руб. - страховое возмещение, сумма 33 326,65 руб. - неустойка, сумма 9 110 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от <дата> № У-25-13342/3020-005, подготовленному по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П (далее - Едина методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 200 200 руб., с учетом износа - 124 000 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 2 704 000 руб. Полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от <дата> № У-24-13342/3020-012, подготовленному по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 218 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 32 047 руб., представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (218 700 руб. - 105 368,50 руб. - 81 284,50 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» в полном объеме посредством почтового отправления, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> и не оспаривается истцом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, в том числе с требованием о взыскании убытков.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истец просил выдать направление на ремонт.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца и ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.з. <***>, на дату проведения экспертизы без учета износа и с учетом износа запасных частей по среднерыночным ценам <адрес>?

Производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата>, выполненное экспертами ФИО9 и ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.з. <***>, на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 408 900 руб., с учетом износа - 165 400 руб.

Истец, руководствуясь заключением ООО «Автоэкспертиза», просил взыскать с ответчика убытки в размере 190 200 руб. (408 900 руб. - 105 368,50 руб. - 81 284,50 руб. - 32 047 руб.).

Ответчик с заключением ООО «Автоэкспертиза» не согласился, представил рецензию на него - заключение специалиста <№> от <дата>, подготовленное ИП ФИО11, из которого следует, что судебным экспертом при расчете стоимости запасных частей учтена замена запасной части «задняя часть глушителя» Транспортного средства с артикулом 7Р6253609АС. Проведя проверку на нескольких интернет - ресурсах, имеющихся в открытом доступе, и с использованием более широкой выборки авто магазинов, установлено, что имеет место значительно меньшая стоимость данного элемента. Средняя стоимость данной запасной части составляет 148 932 руб., что значительно ниже стоимости, указанной в заключении ООО «Автоэкспертиза» - 191 671 руб. Экспертами ООО «Автоэкспертиза» проведена выборка лишь в трех авто магазинах, однако, данных магазинов гораздо больше, а стоимость детали в них меньше.

В судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО10 выводы экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> поддержал. Указал, что при определении средней стоимости запасной части «задняя часть глушителя» эксперты руководствовались источниками, находящимися в открытом доступе в сети Интернет», а именно - сведениями трёх интернет- магазинов - autodoc.ru, emex.ru, exist.ru, что соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2018. Для выборки экспертами использовались данные именно указанных магазинов, так как эти магазины имеют высокий рейтинг и из практики экспертам известно, что данные магазины осуществляют реальную поставку деталей. О реальности поставок свидетельствует наличие запасной части «задняя часть глушителя» на складах указанных магазинов. Предложенный ИП ФИО11 интернет-магазин yulsan является низкорейтинговым, из практики следует, что как правило, на складах подобных магазинов запчастей в действительности нет.

Оценивая заключение ООО «Автоэкспертиза» с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с выводами экспертов ООО «Автоэкспертиза». Оснований ставить под сомнение их компетентность у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, имеют соответствующее образование в области автотехники, обладают необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения. Заключение ООО «Автоэкспертиза» отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу.

Рецензия ИП ФИО11 на заключение ООО «Автоэкспертиза» не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов и не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Проведение экспертного исследования по делу ИП ФИО11 суд не поручал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста не предупреждал.

О назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 190 200 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией убытков в размере 190 200 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 190 200 руб. исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя в виду неорганизации восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец понес расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО6 <№> от <дата> в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

Указанное заключение прилагалось истцом к претензии от <дата> с требованием о выплате убытков по рыночным ценам, направленной в адрес САО «ВСК», после которой САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения и частично возмещена стоимость указанного заключения в размере 9110 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства надлежащим образом не исполнены, оценка ущерба по рыночным ценам страховой компанией не производилась, суд полагает требования истца о взыскании со страховой компании недоплаченной части расходов на экспертизу в размере 5890 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истец вынужден был понести в целях защиты своего права.

Аналитическое заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах РФ по состоянию на <дата>, не принимается судом во внимание, поскольку заключение ИП ФИО6 подготовлено в ином временном периоде - в декабре 2024 года, а также подготовлено в целях определения ущерба по рыночным ценам, а не в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата><№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для представления интересов истец заключил договор возмездного оказания услуг <№> от <дата> с ООО «Автоюрист <№>», по условиям которого ООО «Автоюрист <№>» обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, необходимых для регистрации заявления (претензии) в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба; регистрация заявления в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба, контроль сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, в зависимости от выбора Заказчика; подготовка и отправка претензии в страховую компанию (в случае нарушения ФЗ «Об ОСАГО», правил страхования КАСКО) и виновному лицу, контроль сроков исполнения обязательств по претензии; подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному (в случае нарушения ФЗ «Об ОСАГО», правил страхования КАСКО страховой компанией); подготовка отдельных правовых документов (в независимости от их необходимого количества, в т.ч. искового заявления, но не более 1-го искового заявления) и участие в судебных заседаниях (не более 3-х судебных заседаний), связанных с причинением вреда жизни и здоровью, и имущества Заказчика в результате ДТП от 01.11.2024г., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3.1, 3.3. указанного договора цена предоставления услуг согласно п. 1.1 - 1.4 составляет 50 000 руб. Оплата по договору производится при подписании сторонами Договора.

В случае, когда количество заседаний в соответствии с п. 1.4 Договора превышает 3 (три) заседания, то за каждое последующее (начиная с 4-го судебного заседания) оплачивается сумма в размере 10 000 руб. за заседание плюс транспортные расходы.

Факт оплаты истцом услуг ООО «Автоюрист <№>» в сумме 60 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 50 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 10 000 руб.

Несение ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела у суда сомнений не вызывает, оплата юридических услуг произведена ответчиком в период нахождения дела в производстве Ковровского городского суда. Оснований не доверять ответчику в части оплаты расходов на представителя по настоящему делу у суда не имеется, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточненного искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 17 500 руб., оплаченные согласно чеку по операции от <дата>.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 6706 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <№>) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 190 200 руб.; проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на остаток суммы убытков в размере 190 200 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической уплаты убытков в размере 190 200 руб.; возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на заключение ИП ФИО6 в размере 5890 руб.; расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 6706 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 24 ноября 2025 года.