Решение № 12-81/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 г. г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-81/2019 по жалобе Озерянского В,А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 марта 2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 23 ноября 2018 г. № ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 18 октября 2018 г., в 07 час. 41 мин. на <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО5, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке автодороги - 60 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 11 марта 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО5, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 на данное постановление - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, ссылаясь на то, что вмененное административное правонарушение он не совершал, поскольку, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> в момент совершения вмененного ему административного правонарушения автомобилем управлял не он, а его брат ФИО1 имеющий допуск к управлению данным транспортным средством.

В суд для участия в рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено судьей в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 раздела 10 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 вменено в вину превышение 18 октября 2018 г. установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством «КОРДОН» № КВ0415, свидетельство о поверке № 183375, действительно до 24 сентября 2020 г.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в силу ст. 26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6? Кодекса, примечание к ст. 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе ФИО5 указывает на то, что 18 октября 2018 г., в 07 час. 41 мин., автомобиль марки <данные изъяты> находился под управлением другого лица – его брата ФИО1 который допущен к управлению данным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области материалах, явившихся основанием для вынесения постановления № от 23 ноября 2018 г. в отношении ФИО5, имеются показания ФИО1, запротоколированные 28 декабря 2018 г. старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО4, из которых следует, что ФИО1 является младшим братом ФИО5, имеет право управления транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения, а также допущен к управлению данным транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, на основании полиса ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 30 мин., он (ФИО1) взял во временное пользование указанный автомобиль брата, для поездки в отпуск в <адрес> к родителям. 02 октября 2018 г. он выехал из <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> он находился в период с 04 октября 2018 г. по 18 октября 2018 г., управлял автомобилем <данные изъяты> ежедневно, перемещаясь на нем по территории <адрес>, право управления данным автомобилем никому не передавал. 18 октября 2018 г., примерно в 06 час. 00 мин., он выехал на указанном автомобиле из <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль был им передан ФИО5 только 26 октября 2018 г. Таким образом, допустить правонарушение, указанное в постановлении № от 23 ноября 2018 г., мог только он (ФИО1), нарушение допустил по невнимательности.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах», копия которого имеется в материалах дела, содержит запись о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Однако к указанным показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку родственные отношения между ним и заявителем ФИО5 не исключают заинтересованности ФИО1 во избежании ФИО5 административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4), подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 этой части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 5).

Однако с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица – ФИО1 и привлечении его к административной ответственности ФИО5 в органы ГИБДД в пределах установленного срока давности не обращался. Доказательствами иного судья не располагает.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО5 не управлял и объективно не мог управлять указанным автомобилем, заявитель не представляет.

Оценивая собранные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что ни представленный ФИО5 документ – полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах», ни показания ФИО1, запротоколированные 28 декабря 2018 г. старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО4, - не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими факт управления в момент фиксации административного правонарушения этим транспортным средством ФИО1, а не ФИО5

В судебное заседание ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, явку свидетеля ФИО1 не обеспечил, иных доказательств в подтверждение доводов жалобы не представил.

ФИО5, таким образом, не подтвердил свою невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом органа внутренних дел.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых постановления и решения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 23 ноября 2018 г. № № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 11 марта 2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья - подпись.