Решение № 2А-2046/2018 2А-2046/2018 ~ М-1494/2018 М-1494/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-2046/2018

2а-2046/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4,

ответчика - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО13,

ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8,

ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО12,

представителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО13 о признании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО13 о признании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя по организации работы, контроля и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения, непринятию мер по направлению исполнительного листа для взыскания по месту работы должника, по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении управления транспортным средством, лишающего должника источника средств к существованию, незаконным.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, УФССП России по Республике Башкортостан.

В иске указано, что в производстве Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в размере ? всех видов заработка ежемесячно в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО8 устанавливались различные необоснованно-надуманные расчёты задолженности ФИО3 по алиментным платежам.

25.09.2017г. старшему судебному приставу Ленинского РО СП г.Уфы ФИО13 была подана жалоба на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, отвечать на которую тот не стал.

23.11.2017г. Ленинским районным судом г.Уфы по административному иску ФИО3 к Ленинскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - вынесено решение, вступившее в законную силу, которым действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 в части расчета имеющейся задолженности ФИО3 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери - признаны незаконными. Установлена сумма задолженности ФИО3 по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. «размере 91 519 руб. 24 коп.

Кроме того, данным судебным решением было установлено, что должник ФИО3 работает водителем в «Башэнерготранс» с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время (справка № от ДД.ММ.ГГГГг. имеется в

материалах исполнительного производства).

Таким образом, после вступления в силу вышеуказанного судебного решения от 23.11.2017г. судебные приставы Ленинского РО СП г.Уфы были обязаны отправить исполнительный лист по месту работы должника ФИО3 для удержания с его заработной платы алиментов в пользу взыскателя ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери и суммы задолженности по алиментным обязательствам в размере 91 519 руб. 24 коп.

Алиментные обязательства ФИО3 содержат требование о взыскании периодических платежей до совершеннолетия дочери, а денежные средства и иное имущество для погашения имеющейся задолженности в полном объеме - у него отсутствуют.

Однако несмотря на очевидную необходимость направления исполнительного листа с установленной судом суммой задолженности для взыскания по месту работы должника ФИО3, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Уфы не стали направлять исполнительный лист по месту работы должника, то есть не приняли мер к исполнению судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, должником ФИО3 на имя старшего судебного пристава ФИО13 было подано заявление от 28.11.2017г. об удержании установленной судом задолженности и взыскания периодических платежей по алиментам - с его заработка по месту работы, с дополнительным указанием того, что он работает водителем (справка № от 27.11.2017г., справка 2-НДФЛ).

Отвечать на законное и обоснованное заявление ФИО3 -старший судебный пристав ФИО13, не счёл нужным.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Уфы от 23.11.2017г. службой судебных приставов-исполнителей, возглавляемой старшим судебным приставом ФИО13 — противозаконно не исполняется.

В результате до настоящего времени исполнительный лист по месту работы должника ФИО3 - не предъявлен, а вместо этого судебными приставами под руководством старшего пристава ФИО13 продолжается неучтённое снятие с его банковской карты денежных средств по надуманно-несуществующей сумме задолженности: «остаток задолженности в размере 36 459 руб.».

Согласно Информация об арестах Сбербанка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со счетов ФИО3 было списано: 20,47 руб. и 19,75 руб. - 11.12.2017г.; 135 руб. - 29.12.2017г.; 5 руб. - 05.02.2018г.; 9 968,14 руб. - 08.02.2018г. В общей сумме Ленинским РО СП г.Уфы со счетов ФИО3 было списано: 10 148,36 руб.

Согласно чек-ордера от 27.11.2017г. ФИО3, перечислил 500 руб. на счет Ленинского РОСП г.Уфы (в счет оплаты задолженности по алиментам).

Тем самым установленная судом сумма задолженности ФИО3 по алиментным обязательствам в размере 91 519 руб. 24 копеек -сократилась до 80 870 рубля 88 копеек.

Кроме того, Ленинским РОСП г.Уфы неоднократно выносятся незаконные постановления об ограничении должника ФИО3 в ограничении пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: от 05.04.2017г. и от 23.03.2018г.

Тогда как, в материалах исполнительного производства помимосудебного решения, находятся документы указывающие, что должник с17.08.2012г. по настоящее время работает в ООО «Башэнерготранс»водителем 4 разряда (№ от 27.11.2017г., 2-НДФЛ за 2016г. и 2-НДФЛ за январь-октябрь 2017г.).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 подал жалобу на имя старшего судебного пристава ФИО13 о незаконном ограничении в управлении транспортным средством (постановление от 23.03.2018г.).

Однако и на данную жалобу старший судебный пристав ФИО13, не счёл нужным отвечать.

Таким образом, благодаря противозаконному бездействию старшего судебного пристава Ленинского РО СП г.Уфы ФИО13, не исполняющему должным образом свои обязанности руководителя, подчинённые под его руководством нарушают исполнительное законодательство и права граждан.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что старший судебный пристав ФИО13 не организует работу подразделения судебных приставов, не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного решения и не осуществляет контроль работы подчиненных.

Административный истец просит признать бездействия старшего судебного пристава – исполнителя по организации работы, контроля и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения, непринятию мер по направлению исполнительного листа для взыскания по месту работы должника, по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении управления транспортным средством, лишающего должника источника средств к существованию, а также судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 – незаконными.

В ходе рассмотрения дела, административный истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным бездействие по организации работы, контроля и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения, непринятию мер по направлению исполнительного листа для взыскания по месту работы должника, по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении управления транспортным средством, лишающего должника источника средств к существованию, по неисполнению требований ст. 126-127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по рассмотрению поданных ему в порядке подчиненности заявлений и жалоб должника ФИО3 на действия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, в дополнении к административному исковому заявлению указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 все же направила исполнительный лист по месту работы должника по взысканию алиментов. Однако в постановлении о направлении исполнительного листа установленная сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 519,24 руб., не соответствует действительности, поскольку судебными приставами Ленинского РОСП г. Уфы по настоящее время производили взыскание указанной задолженности с банковской карты ФИО3 В общей сумме было взыскано 14 995 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3- ФИО4, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, уточненном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО13 с административным иском не согласился, в удовлетворении просил отказать.

Представитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан судебный пристав ФИО11 с административным иском не согласился, в удовлетворении просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 в удовлетворении административного иска просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Советскому району г. Уфы РБ о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: административное исковое заявление ФИО3 к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, УФССП России по Республике Башкортостан о признании необоснованными действий судебного пристава – исполнителя по взысканию ранее выплаченных алиментов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в части расчёта имеющейся задолженности ФИО3 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери; установить наличие задолженности ФИО3 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2.

Установить задолженность ФИО3 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 519 рублей 24 коп.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 работает водителем в «Башэнерготранс» с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что должностными лицами судебным приставом- исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, не были предприняты достаточные меры, для исполнения исполнительного документа. Кроме того направляя на исполнения постановления по месту работы, судебный пристав-исполнитель не приложила реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается справкой по месту работы должника, что также делает невозможным исполнения решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО8 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не проводилось, фактически судебный пристав-исполнитель не контролировала доставку постановления о направлении исполнительного документа для удержания по месту работы. В том числе не контролировала получения работодателем указанного постановления, а также направила постановления без указания и приложения реквизитов для перечисления алиментов. Судебным приставом – исполнителем полных и правильных действий направленных на своевременное исполнения решения суда, не совершалось.

В связи с чем в данной части требования административного иска подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО13, судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, суд оснований для удовлетворения не находит.

Суд считает, что бездействия допускались непосредственно судебным приставом –исполнителем ФИО8, при этом суду представлены доказательства о направлении в адрес административного истца ответов на все обращения административного истца. Вынесенные постановления об ограничении специального права, негативных последствий для административного истца не повлекли, на исполнение отправлены не были и были отменены судебным -приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к старшему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО13, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, УФССП России по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, выразившиеся в несвоевременном направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов