Решение № 12-585/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-585/2018

Судья Селивёрстова Е.Д. Дело № 12-585/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 15 (мирового судьи судебного участка № 14) Ленинского судебного района города Севастополя от 20 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 15 (мирового судьи судебного участка № 14) Ленинского судебного района города Севастополя от 20 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного.

Жалобу мотивирует тем, что он со своей супругой двигался по дублирующей автодороге по <адрес> в направлении <адрес>, проезд по указанной дороге был узким, поскольку справа и слева по ходу движения были припаркованы автомобили. Навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>», для того чтобы разъехаться ФИО1 принял положение вправо и начал медленное движение. Позже от сотрудников ГИБДД он узнал о том, что совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», при этом ни ФИО1, ни его супруга удара не почувствовали. Полагает, что мировым судьей необоснованно поставлены под сомнение показания его супруги.

По изложенным мотивам просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Также, указанный пункт ПДД позволяет оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования.

Возможность не оформлять документы о ДТП Правилами дорожного движения предоставляется исключительно в случае, если в ДТП повреждено имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не выбрав безопасный боковой интервал справа, произвел столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» №, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив об этом в ГИБДД, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2).

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 ПДД, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, ФИО1 не были соблюдены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подтверждающим факт нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5 ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения на участке дороги по <адрес>-<адрес>, составленной в присутствии двух понятых и потерпевшего;

- письменным объяснением потерпевшего ФИО4 согласно которых, со слов очевидцев ему стало известно, что столкновение с его автомобилем произвел водитель транспортного средства «<данные изъяты>» красного цвета г/н №, водитель с места ДТП скрылся, несмотря на замечания очевидца;

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения у автомобилей «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №;

- фотокопиями, на которых зафиксированы повреждения у автомобилей «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Севастополю ФИО5, подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившемся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся. Свидетель пояснил, что водитель ФИО1 обязан был ориентироваться при движении в дорожной обстановке, и понимать, когда его действия могут привести к столкновению.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь по <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №. По факту оставления места ДТП свидетель сообщила, что никакого столкновения с транспортным средством потерпевшего ни ФИО1, ни она не почувствовали.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил ДТП, опровергаются имеющейся в деле фототаблицей повреждений зафиксированных на автомобилях, механизм и локализация которых, в совокупности с тем фактом, что ФИО1, как участник дорожного движения, двигался в условиях сужения дороги из-за припаркованных автомобилей, и обязан был внимательно следить за дорожной обстановкой и вовремя и адекватно реагировать на ее изменение, свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о совершенном им ДТП и сознательно оставил место происшествия, не выполнив возложенные на него ПДД требования.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 15 (мирового судьи судебного участка № 14) Ленинского судебного района города Севастополя от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: