Апелляционное постановление № 22-1453/2018 22К-1453/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1453/2018

Председательствующий Вдовин И.Н. Материал № 22-1453/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 20 марта 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

заявителя ФИО2,

при секретаре Наход В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 24 января 2018 года, которым

ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, мнение прокурора ФИО3, возражавшей против доводов жалоб и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. по ненаправлению по подследственности его сообщения о преступлении в отношении секретаря судебного заседания.

Судьей в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, утверждая, что судья заинтересован в исходе дела, а прокурор не отреагировал на преступление, совершенное секретарем судебного заседания при изготовлении протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исследовав в порядке досудебной подготовки жалобу ФИО2 и правильно установив, что доводы жалобы заявителя касаются обстоятельств изготовления протокола судебного заседания и не связаны с полномочиями прокурора, установленными ст.37 УПК РФ по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве, поскольку прокурор не уполномочен принимать сообщения о преступлениях, проводить по ним проверку и осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, судья принял верное решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению.

Таким образом, требования заявителя не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и ограничить либо затруднить ему доступ к правосудию.

Данных о том, что судья, принявший решение, каким-либо образом заинтересован в исходе дела и подлежал отводу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья с соблюдением установленной процедуры принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи не имеется. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 24 января 2018 года по жалобе заявителя ФИО2 поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин