Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-2181/2017 М-2181/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2570/2017

Дело №2-2570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнитогорска энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ФИО1 к ООО «Магнитогорска энергетическая компания» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магнитогорска энергетическая компания» (долее ООО «МЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 93 114 рублей 49 копеек.

В обоснование доводов иска указано, что они осуществляют электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>. На данный дом в ООО «МЭК» был открыт лицевой счет <номер обезличен> на имя ФИО2, с <дата обезличена> на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество лицевой счет был переоформлен на ФИО1.

Договор электроснабжения между ними и ФИО1 заключен не был.

<дата обезличена> на границе балансовой принадлежности потребителю был установлен прибор учета электроэнергии матрица Тип <данные изъяты>, который на первое число каждого месяца в автоматизированном режиме передает в ООО «МЭК» показания, в соответствии с которыми производятся начисления.

Количеств потребленной энергии ими рассчитано за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из показаний прибора учета электроэнергии.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, граница балансовой принадлежности находится на опоре <номер обезличен> КЛ - 0,4 кВ что установлено судом по делу №2-2282/2014.

Установленный прибор учета электроэнергии типа <данные изъяты> включен в Государственный реестр средств измерений за номером 36792-08, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений.

В соответствии с паспортом счетчика электрической энергии тип <данные изъяты>, данный счетчик однофазный, оборудован отключающим реле, предназначен для измерения активной электрической энергии в однофазных цепях переменного тока, оценки текущей активной мощности и отличается тем, что закрепляется непосредственно на проводах электросети, также может использоваться в системе АСКУЭ.

Конструкция приборов учета электроэнергии, устанавливаемых для определения объема потребленной электроэнергии в жилом доме по <адрес обезличен> позволяет устанавливать их непосредственно на проводах электросети.

На основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 сентября 2014 года ООО «МЭК» произвело перерасчет тарифа за электроэнергию в указанном жилом доме, применив тариф на электрическую энергию – население, проживающее в городских населенных пунктах, в домах, в домах, обрадованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, утвержденный Государственным комитетом «ЕТО Челябинской области» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В связи с чем, у ответчика образовалась переплата в сумме 7 198 рублей 28 копеек. Что также установлено в рамках гражданского дела №2 -2282/2014. Данный факт признавал ФИО1, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в дело №2-499/2014.

В связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в счет погашения задолженности за электрическую энергию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в сумме 93 114 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 993 рубля 43 копейки (л.д. 3, 40- 42, том 1).

Судом в качестве встречного был принят иск ФИО1 к ООО «Магнитогорска энергетическая компания» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «МЭК» было произведено отключение электрической энергии в жилом доме истца по <адрес обезличен>, которое было признано незаконным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 февраля 2015 года. Решение вступил в законную силу.

В результате отключения электрической энергии произошло размораживание холодильника и морозильного ларя, что привел к порче мясных продуктов мяса говядины 280 килограмм 700 грамм на сумму 67 300 рублей в морозильном ларе и в холодильнике мяса говядины 143 килограмм на сумму 34 320 рублей. Всего ущерб составил 101 620 рублей.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика (л.д. 28-29, том 1).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «МЭК» по доверенности от <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 (л.д. 15, том 1) в судебном заседании заявленные ООО «МЭК» требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Письменные возражения поддержала (л.д. 158, том 1, л.д. 85, том 2)

Указала, что не согласна со встречным иском, поскольку решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 сентября 2014 года, в соответствии с которым на них была возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию в жилом доме по адресу <адрес обезличен>, с применением тарифа на электрическую энергию – население, проживающее в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, утвержденным Государственным комитетом «ЕТО Челябинской области» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, вступило в законную силу <дата обезличена>.

ООО «МЭК» ввело в отношении истца режим полного ограничения потребления энергии <дата обезличена>, о чем потребитель был уведомлен. На указанный момент решение суда от <дата обезличена> на момент отключения в законную силу не вступило и никаких правовых обязательств для них не порождало. Считает данное отключение законным. При этом электроснабжение в доме было восстановлено <дата обезличена>.

В ходе обследовании было установлено, что у ФИО1 в доме установлена пусковая кнопка, и включение нагрузки производится путем нажатия данной кнопки.

Вместе с тем, обязанность по установке данного оборудования действующими нормативно- правовыми актами не предусмотрена. Установка кнопки с ООО «МЭК» не согласовано. Считает, что данное оборудование установлено потребителем на свой страх и риск, и ответственность за его эксплуатацию несет сам потребитель. Истец знал, что в случае внезапного отключения его от электроэнергии ему необходимо дополнительно нажать указанную кнопку. Кроме того, дат установки данной кнопки не известна.

Не согласны с представленными истцом товарными чеками о покупке мяса говядины. Считают их недопустимыми доказательствами.

ФИО1, подавая иск <дата обезличена>, не указывал на факт порчи мяса, и никаких претензий по этому поводу им не направлял.

В связи с чем, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Указывает, что между ними и ФИО1 фактически существуют договорные отношения.

<дата обезличена> на границе балансовой принадлежности потребителю был установлен прибор учета электроэнергии Тип <данные изъяты>, считают, что данный прибор учета установлен в соответствии с действующим законодательством.

Задолженность по оплате электроэнергии ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Обстоятельства, установленные решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 сентября 2014 года не доказываются повторно и не могут быть оспорены.

По встречным требованиям ссылается, что договор купли- продажи мясной продукции истцом в письменной форме заключен не был. В вязи с чем, ФИО4 не может ссылаться на заключение данного договора.

<дата обезличена> между ФИО1 и сотрудниками ООО «МЭК» был составлен и подписан акт <номер обезличен>, которым установлено, что в его доме, действительно, имеется пусковая кнопка. Полагают, что установкой данной кнопки ФИО1 нарушил требования п.6.6 «Комплектующая аппаратура» ГОСТ <номер обезличен>.

Также считает, что ФИО1 не предоставлено доказательств, что на момент отключения электроэнергии у него находилось указанное морозильное оборудование. Более того, общий объем данного морозильного оборудования составляет 460 л., в акте указано, что у ФИО4 испортилось мясо в объеме 520 килограмм. Командировочное удостоверение ФИО1 выдана организацией, директором в которой является его сын. В соответствии с данным командировочным удостоверением он был направлен в «СУ-808» г. Челябинска, однако, на тот период указанная организация находилась в стадии банкротства, а командировочное удостоверение заверено директором данной организации.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО1 в судебном заседании требования ООО «МЭК» не признал, свой иск поддержал. Письменные пояснения (л.д. 94-95, 165-168, том 1, л.д. 60, том 2) поддержал.

Представил контррасчет, согласно которого его размер задолженности по оплате электроэнергии за спорный период составляет 62 572 рубля 75 копеек. Полагает, что тарифы, которые указал ООО «МЭК» не соответствуют тарифам, установленным законодательно. Не согласен с показаниями по Матрице. Просит учесть при вынесении решения тот факт, что в его доме по <адрес обезличен> установлен однофазовый счетчик электроэнергии, что никем не оспаривается. <дата обезличена> указанный прибор учета был опломбирован ООО «МЭК» и установлены фактические показания - <данные изъяты>.

Начиная с декабря 2015 года он неоднократно обращался в ООО «МЭК» с заявлениями о произведении снятия пломбы, проверке, установке и опломбировании счетчика на новый срок. Однако, ООО «МЭК» данной обязанности не исполнил.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 сентября 2014 года на ООО «МЭК» возложена обязанность по производству перерасчета тарифа за электроэнергию в жилом помещении по <адрес обезличен> с применением тарифа на электрическую энергию, поставляемую ООО «МЭК» населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, который утвержден Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Показания приборов учета электрической энергии, установленного в его доме по состоянию на <дата обезличена> – 225961, что подтверждается соответствующим актом. Несмотря на это ООО «МЭК» <дата обезличена> вновь незаконно отключил электроэнергию.

Полагает, что несоответствие показания на установленном ЮУРЖД в его доме однофазным, опломбированным ООО «МЭК» счетчике и указанными ООО «МЭК» показаниями Матрицы вызвано нарушением ООО «МЭК» Правил устройства электроустановок при наружной установке Матрицы. Кроме того указывает, что Матрица индицирует энергию, значение токов, напряжений и мощностей всегда без учета коэффициентов трансформации и единственный способ использования этих параметров это автоматизированный съем данных, то есть программа верхнего уровня сначала должна прочитать коэффициенты трансформации из счетчика, а затем домножить его показания на данные коэффициенты. Эти коэффициенты и вносятся в матрицу ООО «МЭК» и явно ими завышены. С учетом изложенного просит определять размер потребленной энергии исходя из его фактических показателей, а не произвольно указанных ООО «МЭК».

Указал, что договор, заключенный между ним и ООО «МЭК» отсутствует. Также отсутствует договор, заключенный между ООО «МЭК» и сетевой организацией Магнитогорская дистанция электроснабжения ОАО «РЖД». Поставщиков энергии является ОАО «РЖД», которым и осуществляется электроснабжение его дома. Между ними в установленном порядке был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от <дата обезличена> за <номер обезличен>.

Он не отрицает фактического потребления электроэнергии в спорный период. Однако, ООО «МЭК» не предоставил доказательств продажи ему указанной электроэнергии. Доказательств, что данная электроэнергия приобретена им у ООО «МЭК» суду не предоставлено. Считает, что приобрел электроэнергию у ОАО «РЖД». Право взысканию потребленной на бездоговорной основе электроэнергии принадлежит сетевой организации. Следовательно, оснований для взыскания с него задолженности за потребленную электроэнергию в пользу ООО «МЭК» не имеется. Исковые требования ООО «МЭК» удовлетворению не подлежат.

Считает, что начиная с августа 2007 года по <дата обезличена> ООО «МЭК» систематически нарушает цены, установленные Государственным комитетом по ценообразованию. Полагает, что акты, составленным ООО «МЭК» фактически составлены не те фаты, которые в них указаны. Ими незаконно взымается плата за подключение к электросети. ООО «МЭК» неоднократно производит у него незаконно отключение электроэнергии. Также ООО «МЭК» незаконно установил систему учета электричества на опорах, принадлежащих ОАО «РЖД», договор на указанную установку между данными юридическими лицами отсутствует. Полагает, что ООО «МЭК» посягает на собственность ОАО «РЖД». Установив систему дистанционного учета ООО «МЭК» снял счетчики учета электричества в жилых домах жителей, тем самым нарушил Закон «О защите прав потребителей». Полагает, что с момента установки счетчика с <дата обезличена> по <дата обезличена> переплата составила 38 174 рубля 40 копеек. За период с момента установки Матрицы до <дата обезличена> переплата составила 36 490 рублей 08 копеек. В связи с чем, просит в удовлетворении иска ООО «МЭК» отказать.

Также ссылался, что объект недвижимости «ВЛ- 0,4 кВ <адрес обезличен>» на настоящего времени принадлежит на праве собственности Магнитогорской дистанции электроснабжения и находится у них на балансе. Что свидетельствует о том, что ООО «МЭК» не вправе предъявлять ему указанные требования.

Также считает, что ООО «МЭК» не может осуществлять деятельность по передаче и распределению электрической энергии, так как у них нет соответствующей лицензии.

Третье лицо без права заявления самостоятельных требований на стороне на стороне ответчика по первоначальному иску, на стороне истца по встречному иску, привлеченное к участию в деле определением суда от <дата обезличена> – ФИО2 (л.д. 20, том 1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 57, 59, том 2), причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности от <дата обезличена> – ФИО1 (л.. 148, том 1) в судебном заседании требований ООО «МЭК» не поддержал, требования ФИО1 поддержал.

Третье лицо без права заявления самостоятельных требований на стороне на стороне ответчика по первоначальному иску Филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно- Уральской дирекции по энергообеспечению Магнитогорской дистанции электроснабжения, привлеченное к участию в деле определением суда от 22 сентября 2017 года (л.д. 52, том 2) в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, возражений по иску не предоставило (л.д. 56, том 2), причин неявки суду не сообщило, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела. приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных ООО «МЭК» требований, отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1, исходя из следующего:

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома <адрес обезличен> является ФИО1, на основании договора купли- продажи, право собственности зарегистрировано <дата обезличена>. До этого собственником данной недвижимости являлась ФИО2 на основании договора приватизации от <дата обезличена> (л.д. 12, 85-86, том 1).

Стороной истца по первоначальному иску ООО «МЭК» указано, что задолженность по оплате электроэнергии в доме <адрес обезличен> образовалась за период, начиная с <дата обезличена>. Просят взыскивать задолженность по <дата обезличена>.

Установлено, что начиная с <дата обезличена>, по день рассмотрения дела оплата электроэнергии по жилому дому <адрес обезличен> фактически не производилась.

<дата обезличена> ООО «МЭК» прекращена подача электроэнергии в данный жилой дом в связи с наличием задолженности по ее оплате. Однако, незаконность указанных действий ООО «МЭК» по прекращению подачи электроэнергии в дом <адрес обезличен> в рамках настоящего дела не рассматривается.

Судом достоверно установлено, что ООО «МЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом РФ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Также суд учитывает, что <дата обезличена> на границе балансовой принадлежности был установлен прибор учета электроэнергии матрица Тип <данные изъяты> Матрица с более высоким классом точности, который на первое число каждого месяца в автоматизированном режиме передает в ООО «МЭК» показания, в соответствии с которыми производятся начисления (л.д. 51, том 1). Суду представлено соответствующее свидетельство в отношении указанного средства измерения с приложением (л.д.45, 46-50, том 1).

Указанное обстоятельство также установлено решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 сентября 2014 года по делу №2-2282/2014 по иску ФИО2 к ООО «МЭК» о возложении обязанности по производству перерасчета тарифа по оплате за электрическую энергию, вступившим в законную силу (л.д. 66-68, том 1).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ФИО1 в соответствии с требованиями положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что установка указанной Матрицы произведена с нарушением «Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года № 204.

Действительно, объект недвижимости «ВЛ- 0,4 кВ <адрес обезличен>» принадлежит на праве собственности Магнитогорской дистанции электроснабжения и находится у них на балансе (л.д. 170, том 1, л.д. 67, 68, том 2)

Законность действий ООО «МЭК» по установке прибора учета электроэнергии матрица Тип <данные изъяты> Матрица в рамках настоящего дела не оспаривалась, в том числе и третьим лицом Филиалом ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно- Уральской дирекции по энергообеспечению Магнитогорской дистанции электроснабжения.

Судебного решения о признании указанных действий незаконными не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

ФИО1 не наделен правом участвовать в суде в интересах Филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно- Уральской дирекции по энергообеспечению Магнитогорской дистанции электроснабжения.

С учетом изложенного суд считает, что действия ООО «МЭК» по установке данного прибора учета законными.

С учетом положений ст. ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключение в письменной договора электроснабжения между ООО «МЭК» и ФИО1 не освобождает последнего от оплате поставляемой и принятой им электроэнергии.

Более того, сам ФИО1 не оспаривает, что в спорный период электроэнергия ему поставлялась.

Не заключение между ООО «МЭК» и Филиалом ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно- Уральской дирекции по энергообеспечению Магнитогорской дистанции электроснабжения договора прав ФИО1 не нарушает.

Более того, между ООО «МЭК» - Заказчик и ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Исполнитель <дата обезличена> был залечен типовой договор <номер обезличен> Оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче эклектической энергии, поступившей в сеть Исполнителя до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном владении, или бесхозяйные сети, Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором (л.д. 70- 83. Том 2).

Как пояснил представитель ООО «МЭК» также соответствующий договор заключен между Филиалом ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно- Уральской дирекции по энергообеспечению Магнитогорской дистанции электроснабжения и ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Что никем не оспаривалось.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что требования ООО «МЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию за спорный период законны и обоснованы. При этом, поскольку судом установлена законность установки прибора учета Типа Матрица <дата обезличена> начисление потребленной электроэнергии необходимо производить по показаниям именно данного прибора учета.

Факт установки у ФИО1 в доме <адрес обезличен> однофазового счетчика электроэнергии никем не оспаривается. Однако, суд не может принять контррасчет ответчика по первоначальному иску и производить начисления в соответствии с его показаниями. Поскольку данный прибор учета в спорный период в ООО «МЭК» надлежащим образом опломбирован не был. Действительно, ФИО1 обращался в ООО «МЭК» с заявлениями об опломбировке данного прибора учета. Однако, указанное бездействие ООО «МЭК» ФИО4 в рамках настоящего дела не оспаривалось. Решение суда о признании бездействия ООО «МЭК» выразившегося в не опломбировке данного прибора учета также отсутствует, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, именно ответчик, заявляя, что истец завышает показания, должен представить доказательства факта, что ООО «МЭК» действовал недобросовестно и/или неразумно и, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ФИО1.

Однако, ФИО1 указанных доказательств не предоставил, не просил суд оказать ему содействие в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в предоставлении данных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что со стороны ООО «МЭК» отсутствием злоупотребление правом при начислении оплаты за потребленную электроэнергию в отношении ФИО1.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 сентября 2014 года по делу №2 -2282/2014 по иску ФИО2 к ООО «МЭК» о возложении обязанности по производству перерасчета тарифа по оплате за электрическую энергию на ООО «МЭК» судом была возложена обязанность произвести перерасчет тарифа в жилом помещении по адресу <адрес обезличен>, применив тариф на электрическую энергию, поставляемую ООО «МЭК» населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, утвержденный Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу 07 апреля 2015 года (л.д.76-78, том 1).

Никем не оспаривается, что указанное решение ООО «МЭК» было исполнено.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 февраля 2015 года по делу №2 -499/2015 по иску ФИО2 к ООО «МЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда установлено, что по состоянию на <дата обезличена> по дому <адрес обезличен> образовалась переплата – 13 086 рублей 08 копеек. Решение вступило в законную силу 23 июля 2014 года(л.д. 69-71, 72-75, том 1).

Представителем ООО «МЭК» суду были представлены сведения о производимых начислением по потреблению электроэнергии по дому <адрес обезличен>, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 179-184, том 1), которые также подтверждают факт исполнения ООО «МЭК» судебного решения от <дата обезличена>, наличие переплаты по состоянию на <дата обезличена> в сумме 13 086 рублей 08 копеек. Из данных сведений также видно, что по состоянию на <дата обезличена> сумма переплаты составила с учетом потребленной энергии 7 178 рублей 28 копеек.

Указанные сведения согласуются с представленным суду расчетом задолженности (л.д. 7-8, том 1). Из которого видно, что сумма переплаты на <дата обезличена> - 7 178 рублей 28 копеек также была учтена при расчете задолженности с учетом объема потребленной энергии и примененного тарифа. В связи с чем, задолженность по оплате электроэнергии начал формироваться с <дата обезличена>.

При расчете задолженности за спорный период ООО «МЭК» применен тариф на электрическую энергию, поставляемую ООО «МЭК» населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, утвержденный Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» с учетом текущих изменений (л.д. 55-65, том 1).

Оценив изложенное суд принимает расчет, выполненный ООО «МЭК», поскольку он выполнен правильно. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МЭК» подлежит взысканию в счет погашения задолженности за электрическую энергию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно сумма 93 114 рублей 49 копеек.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 в пользу ООО «МЭК» подлежит взысканию оплаченная стороной истца при подаче иска госпошлина в сумме 2 993 рубля 43 копейки.

По встречным требованиям.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями указанных норм права в предмет доказывания при рассмотрении данных дел входит: факт наступления вреда доказанность размера убытков (вреда); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами; вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска невозможно в случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий.

Факт отключения подачи электрической энергии в дома <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> установлен решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 февраля 2015 года по делу №2-499/2015 по иску ФИО2 к ООО «МЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и никем не оспаривается.

Указанным решением также установлено, что оснований для приостановления предоставления данной коммунальной услуги в период с <дата обезличена> у ООО «МЭК» не имелось. В связи с чем, суд пришел к выводу, что права потребителя в данном случае со стороны ООО «МЭК» были нарушены, и взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО2.

Решение суда вступило в законную силу.

Тот факт, что по состоянию на <дата обезличена> решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 сентября 2014 года по делу №2 -2282/2014 по иску ФИО2 к ООО «МЭК» о возложении обязанности по производству перерасчета тарифа по оплате за электрическую энергию не вступило в законную силу значения не имеет. Поскольку действия являются незаконными с момента их совершения. Более того, решение суда по делу №2 -2282/2014 на указанный период уже состоялось.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 предоставил суду товарный чек от <дата обезличена>. Из которого усматривается, что <дата обезличена> на Центральном крытом рынке было приобретено мясо <данные изъяты> 280 килограмм 700 грамм по цене 240 рублей на сумму 67 300 рублей. Имеется подпись продавца А. и печать ИП А. В.Н. (л.д. 30, том 1). Также суду предоставлен товарный чек на приобретение мяса <данные изъяты> от <дата обезличена> 143 килограмма по цене 240 рублей на сумму 34 320 рублей. На указанном чеке имеется печать ИП М. Е.Г. (л.д. 31, том 1) и накладная, подтверждающая приобретение ФИО1 и ИП М. Е.Г. указанного объема мяса (л.д. 32, том 1).

Действительно, как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о ИП А. В.А. внесены в указанный реестр <дата обезличена> (л.д. 87, том 1).

У ИП М. Е.Г. согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствует такой вид деятельности как реализация мясных продуктов (л.д. 90-93, том 1).

В судебном заседании <дата обезличена> А. С.И. и М. Е.Г. были допрошены в качестве свидетелей.

Так А. С.И. суду пояснила, что, действительно, товарный чек, имеющийся на листе дела 30, том 1, выписала ФИО1 она, когда он приобрел у нее мясо в дату, указанную в товарном чеке. Первоначально чек был без печати. Летом <дата обезличена> к ней пришел ФИО1 и сказал, что нужно поставить печать для бухгалтерии. У нее личной печати нет, она обратилась к другому предпринимателю, который и поставил указанную печать.

Свидетель М. Е.Г. суду пояснила, что товарный чек и накладная, представленные на листах дела, 31,32 том 1, выписаны ею. Подтвердила факт приобретения ФИО1 мяса в объеме и на сумму, указанные в данных документах <дата обезличена>. Также признавала, что у нее отсутствует такой вид деятельности, как реализация мясных продуктов.

Оценив показания указанных свидетелей, а также представленные суду товарный чек от <дата обезличена> на приобретение мяса говядины 280 килограмм 700 грамм по цене 240 рублей на сумму 67 300 рублей; товарный чек и накладную на приобретение мяса говядины от <дата обезличена> 143 килограмма по цене 240 рублей на сумму 34 320 рублей суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО1 мяса в указанных объемах и на указанную стоимость.

Товарные чеки и накладные являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт приобретения данной продукции. Показания свидетелей согласуются с данными письменными доказательствами по делу. Свидетели неприязни к сторонам не испытывают, оговаривать никого не намерены, доказательств обратного суду не предоставлено. Тот факт, что М. Е.Г. не вправе реализовывать мясную продукцию не исключает ее фактическую реализацию М. Е.Г.. Обстоятельства, при которых была поставлена печать на товарном чеке от <дата обезличена>, пояснила свидетель А. С.И., указанные показания ничем не опровергнуты.

Истцом по встречному иску в качестве доказательства причиненного ущерба был предоставлен акт от <дата обезличена>, из которого следует что в период с 09 по <дата обезличена> ООО «МЭК» было незаконно произведено отключение электричества по адресу <адрес обезличен> в результате отключения произошла порча мясных продуктов в количестве 520 килограмм 700 грамм (л.д. 121, том 1, л.д. 29, том 2).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Н. Н.П., подпись которой имеется на указанном акте. Свидетель подтвердила, что подпись в акте ее. Подтвердила, что имел место случай порчи мяса истца. При этом пояснила, что испортившееся мясо не взвешивали, не осматривали, объем определили примерно. Также свидетель не смогла пояснить, какое мясо испортилось.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что в результате отключения электроэнергии в период с <дата обезличена> у него испортилось мясо говядины, которое он приобрел на основании представленных суду товарных чеков и накладной. Поскольку из данных документов, показаний свидетелей не следует, что именно это мясо хранилось в холодильном оборудовании ФИО1 и именно в приобретенном объеме.

Истец признавал, что для разморозки морозильника необходимо более суток, свет был отключен на сутки.

ФИО1 пояснял, что на период отключения подачи электроэнергии в <дата обезличена> у него была установлена пусковая кнопка, без ручного включения которой подача электроэнергии в дом <адрес обезличен> после ее прекращения невозможна. Поскольку его дома не было несколько дней, кнопку никто не включил и мясо испортилось.

Однако, указанная пусковая кнопка не является составной частью счетчика учета электроэнергии, установленного в доме ФИО1 никаких документов (инструкции по эксплуатации, документов по установке) в отношении указанного оборудования ФИО1 также предоставлено не было. Показания свидетелей, допустимым доказательством, подтверждающими технические характеристики указанной кнопки, правильность ее установки, не являются. Необходимость установки данного оборудования истцом также не доказана.

Помимо этого, факт наличия указанной кнопки в жилом доме по <адрес обезличен> зафиксирован лишь актом, составленным ООО «МЭК» и подписанным, в том числе ФИО1, <дата обезличена> (л.д. 128, том 1), в ранее составленных ООО «МЭК» актах данная кнопка отсутствовала, что признавал истец.

Истец ссылался, что в период отключения электроэнергии он отсутствовал дома, поскольку находился в командировке, что подтверждал командировочным удостоверением, копия которого была предоставлено им в дело (л.д. 129, том 1). При этом истцом также был предоставлен суду и подлинник для заверения.

Однако, суд не может принять указанное командировочное удостоверение, исходя из следующего.

Как пояснил ФИО1 данное командировочное удостоверение выдано организацией, директором которой является его сын, в связи с чем, у него на руках и находится подлинник.

Из представленного командировочного удостоверения видно, что ФИО1 был направлен в командировку в <адрес обезличен> в ООО «Строительное управление -808» <дата обезличена>, из командировки вернулся в <адрес обезличен><дата обезличена>. Командировочное удостоверение подписано директором ООО «Строительное управление -808».

Как видно из решения Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2014 года ООО «Строительное управление -808» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство <дата обезличена>, что ничем не опровергалось и также подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра юридического лица (л.д. 14-15, 16-28, том 2).

Следовательно, представленное ФИО1 командировочное удостоверение не могло быть подписано на момент его выдачи директором ООО «Строительное управление -808».

Оценив изложенное, суд считает, что данный документ не отвечает признакам допустимости доказательств по делу, и не может быть принят в качестве доказательства.

Суд также учитывает, что определением суд обязал истца предоставить подлинное командировочное удостоверение с целью решения вопроса о назначении экспертизы по дате его составления. Указанное определение суда ФИО4 исполнено не было. Довод ФИО1 о том, что он подлинник отдал представителю ООО «МЭК» и ему его не вернули, ничем не подтвержден.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 не доказан размер причиненного ему ущерба в результате незаконного отключения электроэнергии в период с <дата обезличена>.

А также не доказан тот факт, что в причинении указанного ущерба имеется вина ответчика. Поскольку при отсутствии кнопки –пускателя, электроэнергия стала бы вновь поступать в дом ФИО4 <дата обезличена>, доказательств обратного суду не предоставлено. Как признавал сам истец, мясо, хранившееся в морозильных установках, за сутки бы не испортилось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Магнитогорска энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магнитогорска энергетическая компания» в счет погашения задолженности за электрическую энергию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в сумме 93 114 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 993 рубля 43 копейки, всего взыскать 96 107 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Магнитогорска энергетическая компания» о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий