Апелляционное постановление № 22-3230/2024 22-63/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/1-136/2024

№ Судья Быстрова Ю.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукшевым Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

на постановление Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 19 марта 2014 года, в срок отбывания наказания зачтен период с 01 июня 2013 года по 18 марта 2014 года, конец срока – 31 мая 2028 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения полагала необходимым отказать в поддержке условно-досрочного освобождения ФИО1

Постановлением Московского районного суда г. Твери в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, необходимость его отмены и удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд не привел основанных на законе фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения и послуживших основанием для вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительных характеристик, в числе которых правомерное поведение, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, получение профессий сварщика, маляра-штукатура и тракториста, добросовестное отношение к труду, частичное признание вины, отбытие 11 лет 4 месяцев лишения свободы, гарантии трудоустройства и положительные характеристики от ООО «Издательский дом Пресском» и ООО «Ваше Право», не свидетельствует о его исправлении. Перечисляя нарушения, которые были им допущены ранее, указывает, что наличие взысканий за указанные нарушения не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Утверждает, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения каких-либо исключительных заслуг осужденного, достижения им определенной степени исправления, полного погашения исковых требований. Отмечает, что суд не дал оценки характеру тяжести и степени злостности каждого допущенного им нарушения, не указал конкретных фактов, подтверждающих, что на путь исправления он не встал, не указал со ссылкой на закон, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении. Полагает, что в удовлетворении его ходатайства было отказано по основаниям, не основанным на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд наряду с другими обстоятельствами учитывал время наложений взысканий, обстоятельства их получения, время, прошедшее после их наложения.

Однако, сами по себе нарушения и взыскания судом не расценены в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Сведения об этих обстоятельствах суд учитывал в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен быть убежден, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Из материалов дела, которые являлись предметом изучения суда первой инстанции, усматривается, что ФИО1, согласно характеристик должностных лиц исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях, прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области 26 октября 2022 года, по прибытию был трудоустроен на промышленную зону, в настоящее время не трудоустроен, к общественному труду без оплаты в соответствии со ст.106 УИК РФ относится положительно, привлекается согласно графику. Имеет одно поощрение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров, имеет исполнительный лист, который выплачивает из личных средств, вину по приговору суда признал частично.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях, которые также анализировалась судом первой инстанции, за все время отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение по итогам 2 квартала 2024 года.

Вместе с тем, к режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения осужденный относился не всегда должным образом. За период с июля 2014 года по март 2023 года на осужденного было наложено 16 взысканий, в числе которых три устных выговора за курение в неотведенных местах, и нарушение порядка содержания спального места; три выговора за нарушение формы одежды и распорядка дня; дисциплинарный штраф за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, а также осужденный девять раз помещался в ШИЗО за курение в неотведенных местах, невежливое обращение к сотруднику администрации, занавешивание спального места, нарушения распорядка дня и формы одежды, нарушение порядка содержания спального места. На момент рассмотрения ходатайства осужденного, все наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, по сроку. Кроме того, в июне 2022 года с осужденным проводилась профилактическая беседа за то, что он имел неопрятный внешний вид (не брит).

Также судом была исследована бухгалтерская справка, согласно которой ФИО1 имеет задолженность по трем исполнительным листам в размере 3000000 рублей, за 2023 год с личных денежных средств осужденного было удержано 2052,80 рублей, за 2024 год – 1501,60 рублей.

Судом учтено мнение администрации учреждения, которая вынесла представление об отказе в поддержании ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, указав, что ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Все указанные в представленных суду характеристиках осужденного сведения, в том числе гарантийное письмо с положительной характеристикой от генерального директора ООО «Ваше право» о готовности трудоустроить ФИО1 с предоставлением социальных гарантий, медицинская справка об отсутствии у него медицинских противопоказаний для отбывания наказания, нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции и обоснованно учтены им.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по вопросу применения условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания, оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристиках должностных лиц ФКУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области, где осужденный ФИО1 длительное время отбывал наказание, в 2020, 2021 и 2023 годах ФИО1 характеризовался отрицательно. Лишь только в 2024 году администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ФИО1 стал характеризоваться удовлетворительно, при этом указано на нестабильность поведения осужденного.

Учитывая, что последнее взыскание было получено осужденным 10 марта 2023 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что динамика правопослушного поведения со стороны осужденного прослеживается непродолжительное время, а значит убедительных данных, подтверждающих, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющееся у ФИО1 в августе 2024 года единственное поощрение и отсутствие действующих взысканий, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, однако это не свидетельствует о полном исправлении осужденного.

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует положительное отношение к работе без оплаты труда, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых мероприятиях.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу статьи 11 УИК РФ обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что поддержание отношений с родственниками, вежливое общение с администрацией учреждения, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено, в связи с чем у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость оставления осужденного в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: