Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018~М-1073/2018 М-1073/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1131/2018

№2-1131/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору <***> «МДМ Банк» предоставило Р. кредит в сумме 74 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29 % годовых. По условиям кредитного договора Р. приняла на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 74 000 рублей Р. получены. Однако, ответчиком принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту исполняются ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора цессии, ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория». В настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Р. в пользу ООО «Югория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, а именно: 64 076 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 64 320 рублей 20 копеек – сумма неуплаченных процентов и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 767 рублей 92 копейки.

Истец - представитель ООО «Югория» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель истца П. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Р. и ее представитель Ф. (заявленный в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не возражали рассмотрению дела в отсутствии представителя истца.

Суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Р. и ее представитель Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, Р. не отрицает факт получения кредита, который оплачивала, она хотела полностью погасить задолженность, но кредитная организация закрылась. Уведомление ей не вручалось, договор уступки прав требований был заключен без извещения лиц. В материалах дела не имеется доказательств о ее уведомлении, также отсутствует расширенный расчет задолженности.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Р. получила в ПАО «МДМ Банк» кредит на сумму 74 000 рублей, на срок 36 месяцев под 29 % годовых.Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что банк свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности и оплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Согласно пункту 4, договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», клиент согласился с тем, что при необходимости предоставления информации о клиенте (включая его персональные данные) третьи лицам (в том числе не кредитной и небанковской организации), их агентам и иным уполномоченным лицам, банк вправе в необходимом объеме передавать такую информацию указанным лицам, а также предоставлять им соответствующие документы, содержащие такую информацию, в том числе при передаче (а также намерении в передаче) банком принадлежащих ему функций, полномочий или прав требования к клиенту по любым обязательствам последнего перед банком третьему лицу.

Кроме того, в заявлении, подписанном ответчиком, последний дал согласие банку в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору банковского счета предоставлять всю имеющуюся информацию (в том числе персональные данные) представителям банка, в том числе коллекторским агентствам, действующим от его имени, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Выше указанные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком и Р.

Приведенное положение договора, которое не оспорено Р. и не признано недействительным, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор цессии, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Р.

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 64 076 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 64 320 рублей 20 копеек – сумма неуплаченных процентов

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Югория» о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 64 076 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 64 320 рублей 20 копеек – сумма неуплаченных процентов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 3 767 рублей 92 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» - удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 64 076 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 11 копеек – сумма основного долга, 64 320 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей 20 копеек – сумма неуплаченных процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.