Решение № 2-952/2018 2-952/2018 ~ М-516/2018 М-516/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-952/2018

Дело № 2-952/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne Diesel, г/н {Номер}, застрахованный по договору добровольного страхования КАСКО сроком действия с {Дата} по {Дата}, полис {Номер}. В период действия договора страхования, а именно {Дата} в 22 час. 50 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne Diesel, г/н {Номер}, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. {Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» было написано заявление, предоставлен необходимый пакет документов. {Дата} ответчик перечислил денежные средства в размере 120416 руб. {Дата} в адрес ответчика была подана досудебная претензия с просьбой в течение 5 дней с момента ее получения выплатить страховое возмещение. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. {Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с {Дата} по {Дата} в размере 200086 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Porsche Cayenne Diesel, г/н {Номер}, принадлежащего истцу. Срок действия полиса № {Номер} c {Дата} по {Дата}. Страховая премия составила 200086 руб. (л.д. 16)

В период действия договора страхования, а именно {Дата} в 22 час. 50 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne Diesel, г/н {Номер}, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2

{Дата} ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 120416 руб.

{Дата} в адрес ответчика была подана досудебная претензия с просьбой в течение 5 дней с момента ее получения выплатить страховое возмещение.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 557580,18 руб., компенсация морального вреда в размере в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.8-10)

Указанное решение вступило в законную силу {Дата}.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения (л.д. 21).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд признает обстоятельства дела, определенные решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела.

Специальными нормами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из цены договора, а именно 200086 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет 200086 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 200086 руб. за период с {Дата} по {Дата}:

- с {Дата} по {Дата} (61 дн.): 200086 x 61 x 9% / 365 = 3009,51 руб.- с {Дата} по {Дата} (42 дн.): 200086 x 42 x 8,50% / 365 = 1957,01 руб.- с {Дата} по {Дата} (49 дн.): 200086 x 49 x 8,25% / 365 = 2216,02 руб.- с {Дата} по {Дата} (1 дн.): 200086 x 1 x 7,75% / 365 = 42,48 руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 7225,02 руб.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 7225,02 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018

Судья К.Ф. Никонов