Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-760/2020;)~М-651/2020 2-760/2020 М-651/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-13/2021

39RS0007-01-2020-000960-11

Дело №2-13/2021.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

встречному иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Си ФИО1» о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Си ФИО1» (далее – ООО «Си ФИО1», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1151 990,77 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вследствие уклонения от их возврата за период с 20.02.2020 г. по 30.06.2002 г. в сумме 23 662,10 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 11.10.2017 г. по 13.12.2017 г. по заявкам ИП ФИО3 последнему была поставлена в рассрочку на основании товарных накладных парфюмерно-косметическая продукция на общую сумму 2037129,18 рублей. ИП ФИО3 в период с 03.11.2017 г. по 28.04.2018 г. частично погасил долг в сумме 885138,41 рубль, по состоянию на 17.09.2019 г. его задолженность составила 1 151990,77 рублей. В последующем, 17.09.2019 г. между ФИО3 и ФИО2 с согласия общества было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии, с условиями которого последняя приняла обязательства перед обществом по возврату долга за поставленный товар, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д.3-5).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ФИО3 и ООО «Си ФИО1»» с требованием о признании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (том <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что несколько лет являлась партнером ООО «Си ФИО1» по продвижению парфюмерно-косметической продукции, имела доход от продаж, который отражался в её личном кабинете на сайте общества. Доход ежемесячно составлял от 50 000 до 100 000 рублей. В апреле 2019 г. с ней связались представители компании и сообщили, что у них имеются сложности с ФИО3, которому была поставлена продукция, поскольку он желает вернуть непроданный товар, предложили забрать товар для его реализации, на что истица согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о переводе долга, ей были переданы остатки товара. После подписания соглашения также был подписан график платежей, согласно которому возврат долга должен быть произведен в период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г. 17.01.2020 г. получила уведомление, что этическим комитетом общества было принято решение о расторжении сотрудничества с истицей, заблокирован доступ в личный кабинет, вследствие чего она лишена была возможности получать доход и рассчитываться с долгом от полученной прибыли в компании. Возвратить товар она также лишена возможности, поскольку транспортные компании не отправляют груз из г. Калининграда без его оформления в таможенном отношении. Срок годности части продукции истек. Основывая свои требования на статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания для признания сделки недействительной, ссылаясь на заключение сделки вследствие обмана со стороны общества, на заключение сделки под влиянием заблуждения, указывая, что, будучи осведомленной о будущем прекращении отношений с обществом по поводу продвижения продукции и неполучения в этой связи дохода, она бы никогда не приняла обязательств ФИО3 по возврату долга, ФИО2 обратилась со встречным иском к ответчикам ФИО3 и ООО «Си ФИО1» (том <данные изъяты>).

В судебное заседание представить истца – ответчика ООО «Си ФИО1», будучи извещенным о времени и месте не явился. Ранее, представитель ФИО4, участвуя в судебных заседаниях, требования к ФИО2 поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что правовых оснований к его удовлетворению не имеется. Пояснил, что имевшиеся отношения между компанией и ФИО2 являлись самостоятельными, не имеющими какого-либо отношения к соглашению о переводе долга. Соглашение предусматривало обязанность ответчицы вернуть денежные средства - рубли, при этом условий о расчете иным способом – путем списания балов, бонусов соглашение не содержит. Доказательств в подтверждение оснований, с которым закон связывает возможность на основании ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ признать сделку недействительной, не представлено. Также указал, что наличие графика погашения задолженности не оспаривает, в этой части доверяет противной стороне.

Ответчица – истица ФИО2 возражал против удовлетворения требований общества, просив суд об удовлетворении заявленного ею встречного искового заявления. Пояснила суду, что ООО «Си ФИО1» является сетевой маркетинговой организацией занимающейся продажей парфюмерно-косметической продукции на территории РФ. Партнеры, дистрибьюторы фирмы получают процент от продажи товара, а также процент с реализации товара другими участниками финансовой пирамиды. Она много лет являлась партнером компании, с ней был заключен договор о сотрудничестве. В обязанности входила деятельность по продвижению продукции, необходимо было находить лояльных к компании людей, т.е. партнеров и клиентов, строить свою финансовую пирамиду. Люди приобретали товар, кто-то тоже становился партнером компании, и с товарооборота таких партнеров, покупателей она (ФИО2) имела доход. На сайте компании имела личный кабинет, где отражалась её прибыль, начислялись бонусы и баллы. Впоследствии компания изменила свою коммерческую политику и стало возможным получать наличные денежные средства. С ИП ФИО3 компанией был заключен дистрибьюторский договор, он был «подписан» под ней (ФИО2), входил в её структуру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написав заявление о терминации, прекратил отношения с компанией, после чего, в апреле 2019 г. с ней связались представители компании и предложили забрать товар для его реализации, на что истица согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о переводе долга, были переданы остатки товара от ФИО3 Заключая соглашение о переводе долга, полагала, что сможет рассчитаться путем списания бонусов и баллов, которые начислялись в её личном кабинете, а также денежными средствами, получаемыми в качестве дохода от сотрудничества с компанией, однако, 17.01.2020 г. получила письмо, что общество прекратило сотрудничество, её личный кабинет заблокирован, структура передана вышестоящему наставнику. Такие действия со стороны истца считает обманом, введением в заблуждение, поскольку если бы она была осведомлена о прекращении партнерских отношений с компанией, соглашение о переводе долга не заключила бы.

Представляющий интересы ФИО2 по ордеру адвокат Алымов Д.Ю. подержал позицию своего доверителя, дав правовое обоснование заявленным ФИО2 требованиям, указав, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества.

3-е лицо – ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными ФИО2 требованиями не согласился, считая также отсутствующими правовые основания для удовлетворения требований истца ООО «Си ФИО1» к ФИО2 В дополнение пояснил, что им был заключен дистрибьюторский договор с компанией «Си ФИО1», осенью 2017 г. с ним связались представители общества, предложили взять товар перед грядущими новогодними праздниками, он согласился. По товарным накладным ему был поставлен товар на сумму более двух миллионов рублей, однако товар весь реализован не был. Часть долга за поставленный товар была оплачена денежными средствами, бонусами, балами не гасил долг за поставленный товар. В феврале 2018 г. написал заявление о расторжении договора, просил забрать товарные остатки. Впоследствии с ним связались и предложили подписать соглашение о переводе долга на ФИО2, такое соглашение было подписано в сентябре 2019 г. ФИО2 были переданы остатки товара.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, ООО «Си ФИО1» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами (том 1 л.д. 58-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Си ФИО1» и ИП ФИО3, прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, был заключен дистрибьюторский договор на размещение и продажу, распространение товара, согласно условиям которого, ИП ФИО3 принял обязательства от своего имени и за свой счет продавать, размещать и распространять товар. Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора стоимость товара указывается в российских рублях; оплата за товар по договору осуществляется дистрибьютором путем перевода денежных средств на банковский счет компании. При этом обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет компании. Компания имеет право предоставить отсрочку платежа на оплату товара (п. 5.1 договора). Поставка товара осуществляется компанией на основании заказа дистрибьютора (п. 6.1. договора). Количество и ассортимент товара определяется сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 6.3 договора) (том <данные изъяты>).

Во исполнение условий договора, в период с 11.10.2017 г. по 13.12.2017 г. по заявкам ИП ФИО3 последнему была поставлена в рассрочку на основании товарных накладных парфюмерно-косметическая продукция на общую сумму 2037129,18 рублей (том <данные изъяты>).

Факт оплаты на сумму 885138,41 рубль подтвержден платежными поручениями (том <данные изъяты>).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, долг ФИО3 за поставленный товар на ДД.ММ.ГГГГ составил 1151990,77 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положения статьи 391 ГК РФ предусматривают возможность перевода долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом возможны два варианта перевода долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью: кумулятивный – первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно; привативный – первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В случае, когда из соглашения сторон непонятно, какой вариант перевода долга ими согласован, Верховный Суд РФ предлагает исходить из презумпции выбытия должника (п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ).

На основании ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о переводе долга ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате за поставленную ФИО3 продукцию, обязалась вернуть истцу ООО «Си ФИО1» денежные средства в размере 1 151 990,77 рублей, тем самым произвела перевод долга с него на себя (том <данные изъяты>).

ФИО2 был передан поставленный ФИО3 товар на сумму долга.

Данное соглашение соответствует требованиям ст.ст. 389, 391 ГК РФ, совершено в простой письменной форме, произведено с согласия кредитора ООО «Си ФИО1».

В связи с состоявшемся переводом долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью, первоначальный должник ФИО3 выбыл из обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Си ФИО1» и ФИО2 был подписан график возврата задолженности партнера, согласно условиям которого, стороны предусмотрели возврат долга ФИО2 в размере 1 151 990,77 рублей в течение 13 месяцев, с декабря 2020 г. по декабрь 2020 г. (том <данные изъяты>).

При этом наличие подписанного сторонами графика возврата долга стороной истца ООО «Си ФИО1» не опровергнут. Таким образом, денежные средства ФИО2 согласно условиям имевшихся договоренностей должны были быть выплачены в срок до декабря 2020 г.

Вместе с тем, ФИО2 принятую обязанность по возврату долга не исполнила до настоящего времени, денежные средства за поставленный товар не возвращены, что ею не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящее время ФИО2 заявлен встречный иск к ООО «Си ФИО1», ФИО3 о признании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана со стороны общества, не являющегося стороной такой сделки, под влиянием её (ФИО2) заблуждения.

ФИО2 в качестве обмана со стороны общества, её заблуждения, указано на безосновательное прекращение с ней отношений компанией, основанных на договоре партнерства, поскольку она полагала, что долг будет погашать за счет полученной прибыли в компании, а также за счет начисленных ей бонусов, баллов, однако была обществом лишена такой возможности.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер.

Названная норма перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась партнером компании ООО «Си ФИО1» на основании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-187).

Согласно условиям соглашения стороны договорились всячески содействовать друг другу для достижения взаимовыгодных результатов, выражающихся для компании в увеличении объема продаж, а для консультанта в приобретении продукции компании на привилегированных условиях. Стороны приняли обязательства сотрудничать на установленных «Коммерческой политикой копании» и «Этическим кодексом» условиях. После вступления в силу соглашения компания предоставляет консультанту возможность зарегистрироваться на сайте компании под своим личным регистрационным номером (ЛНР), использовать полученный аккаунт для работы в личном кабинете, в том числе для операций в рамках соглашения, для ознакомления с локальными актами компании пр.

Согласно пояснениям ФИО2 такое сотрудничество было успешным, приносило ей ежемесячный доход от 50000 до 100000 рублей.

Исходя из представленной суду коммерческой политики компании (том <данные изъяты>) личный регистрационный номер (ЛРН) дает партнеру право выгодно приобретать продукцию компании, становится наставником партнера; балл – единица ценности товара, позволяющая учитывая степень активности партнера для определения его последующего ранга и уровня; бонус – условная единица, начисляемая зависимости от количества баллов, набранных партнером и его организацией за отчетный месяц согласно маркетинговому плану, учитывается в следующем месяце за отчетным и используется для уменьшения стоимости отгружаемой продукции на следующие периоды.

Политикой компании действительно предусмотрена возможность исчисления вознаграждения выраженного в виде скидки, получаемой на приобретение продукции, либо в виде денежного вознаграждения.

Однако такая политика компании, принятая в хозяйственном обороте общества, распространяется не на всех лиц и не в каждом случае.

Условия исчисления, порядок исчисления и выплаты вознаграждения партнеру в виде денежных средств приведены в гл. 10.1 – 10.2 Коммерческой политики компании (том <данные изъяты>).

При этом ФИО2 не представлено суду доказательств наличия совокупности приведенных в гл. 10.1 – 10.2 Коммерческой политики компании условий, при которых она могла получить вознаграждение в виде денежных средств, которые, как она указывает, могла направить на погашение долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

В частности не представлено доказательств наличия достаточного количества бонусов для получения вознаграждения, подписанный обеими сторонами отчет сверки взаиморасчетов и пр.

При заключении соглашения о переводе долга на себя, такое лицо действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения такого соглашения, лежит в полной мере на таком лице. В данном случае предпринимательский риск, риск от принятия неверных решений, таких как принятие на себя долговых обязательств за поставленную продукцию, риск неполучения дохода от продажи такой продукции, несет сама ФИО2

Вопреки доводам ФИО2 оспариваемое соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подписанного сторонами графика платежей, не предусматривало возможности возвращать долг баллами, бонусами либо иными средствами платежа, принятыми в обычном хозяйственном обороте общества. Текст указанных документов не допускает его двусмысленного толкования, такое соглашения однозначно содержит условие о возврате долга в рублях, вследствие чего, не состоятелен довод ФИО2 о наличии с её стороны заблуждения относительно возможности возврата долга иными средствами платежа.

Данное обстоятельство подтверждено также ФИО3 указавшим, что часть долга за поставленный товар был плачен денежными средствами – рублями, при этом каким-либо иным видом расчетов он не мог воспользовался.

С учетом собранных по делу доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом не установлено обстоятельств, касающиеся того, что ФИО2 при подписании соглашения о переводе долга не обладала всей информацией, необходимой для принятия на себя обязательств за должника ФИО3 по возврату долга, что ей ФИО3 либо обществом была предоставлена недостоверная информация относительно необходимости возврата денежных средств в указанной выше сумме в рублях.

Более того, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для неё условиях, поскольку из её пояснений следовало предшевсвующее получение прибыли от реализации продукции.

Доказательств, что ФИО3 либо ООО «Си ФИО1» при заключении соглашения о переводе долга действовали недобросовестно, исключительно с целью ввести её в заблуждение материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Между тем, каких-либо доказательств по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, а именно доказательств самого обмана со стороны третьих лиц, т.е. общества «Си ФИО1», сговора общества с ФИО3, осведомленности последнего о наличии возникших в будущем обстоятельств по прекращению партнерских отношений, наличия причинной связи между заключением соглашения о переводе долга и прекращением партнерских отношений, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ФИО2 представлено не было, тогда как лицо, заявляющее соответствующее требования обязано в силу положений ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Последней не доказан сам факт обмана со стороны ООО «Си ФИО1» и что намерение о прекращении партнерский отношений возникло до заключения соглашении о перевода долга. Напротив, из пояснений представителя ООО «Си ФИО1» следовало, что решение о прекращении партнерский отношений было принято после невнесения в счет погашения долга платежа в декабре 2019 г.

В этой связи оснований для признания соглашения о переводе долга недействительным по приведенным во встречном исковом заявлении ФИО2 основаниям, не имеется, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Заявленные исковые требования ООО «Си ФИО1» о взыскании денежных средства с ФИО2 подлежат удовлетворению, доказательств внесению ею денежных средств в счет исполнения принятых обязательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Си ФИО1» денежных средств в размере 1151990,77 рублей.

Истцом ООО «Си ФИО1» также заявлены требования о взыскании с ответчицы ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23622,10 рубля, исчисленной от суммы 1151990, 77 рублей, за период с 20.02.2020 г. по 30.06.2020 г. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2, учитывая наличие графика платежей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Си ФИО1» сумму в размере 6417,49 рублей, за период с 20.02.2020 г. по 30.06.2020 г.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Ддней вгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

100 000

20.02.2020

28.02.2020

9
0

-
6%

366

147,54

195 635

29.02.2020

30.03.2020

32

95 635

29.02.2020

6%

366

1 026,28

291 270

31.03.2020

26.04.2020

26

95 635

31.03.2020

6%

366

1 241,48

291 270

27.04.2020

29.04.2020

3
0

-
5,50%

366

131,31

386 905

30.04.2020

30.05.2020

31

95 635

30.04.2020

5,50%

366

1 802,39

482 540

31.05.2020

21.06.2020

21

95 635

31.05.2020

5,50%

366

1 522,77

482 540

22.06.2020

29.06.2020

8
0

-
4,50%

366

474,63

578 175

30.06.2020

30.06.2020

1
95 635

30.06.2020

4,50%

366

71,09

Итого:

131

478 175

5,69%

6 417,49

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Си ФИО1», требование о взыскании процентов частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска ООО «Си ФИО1» была уплачена государственная пошлина в размере 14078 рублей, исходя из цены иска 1175612,87 рублей, поскольку требования общества удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит частичному взысканию в сумме 13992,04 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Си ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Си ФИО1» (249950, Калужская область, Медынский район, г. Медынь, Варшавское шоссе, дом 13, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) задолженность по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151 990,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6417,49 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13992,04 рубля, а всего 1172400 (один миллион сто семьдесят две тысячи четыреста) рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Си ФИО1» к ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «Си ФИО1» о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина