Приговор № 1-220/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-220/2020

1-220/2020

73RS0013-01-2020-001845-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1.,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 673 и ордер № 43 от 16 июня 2020 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено им на территории г. Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являлся студентом группы Э-41 Областного государственного бюджетного профессионально-образовательного учреждения «Димитровградский технический колледж» (далее ОГБПОУ «ДТК», Техникум) по специальности 23.02.05 «Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (по видам транспорта, за исключением водного). ФИО3 №4 в соответствии с приказом директора Техникума от 01 сентября 2011 года №40-П и заключённого трудового договора от 01 марта 2012 года №04-12/ПР являлся преподавателем общепрофессиональных дисциплин и профессиональных модулей укрупнённой группы профессий и специальностей «Техника и технологии наземного транспорта», а также в соответствии с приказом директора Техникума от 31 августа 2018 года «Об организации государственной итоговой аттестации в 2018/2019 учебном году» членом государственной экзаменационной комиссии (ГЭК), то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции. В своей деятельности ФИО3 №4 должен был руководствоваться должностной инструкцией, Федеральным законом №273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования» №968 от 16 августа 2013 года, Программой государственной итоговой аттестации выпускников специальности 23.02.05 «Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (по видам транспорта, за исключением водного), утверждённой директором ОГБПОУ «ДТК» 01 октября 2018 года, Положением об организации внеаудиторной самостоятельной работы обучающихся при реализации образовательных программ», утверждённой директором ОГБПОУ «ДТК» 18 января 2016 года, приказом директора ОГБПОУ «ДТК» от 31 августа 2018 года «Об организации государственной итоговой аттестации в 2018/2019 учебном году», в соответствии с которыми он должен был проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, организовывать и контролировать их самостоятельную работу, индивидуальные образовательные траектории (программы), обеспечивать достижение и подтверждение обучающимися уровней образования, оценивать эффективность обучения предмету, не допускать взымание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации, не оказывать платные образовательные услуги обучающимся, если это приводит к конфликту интересов; государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссии в целях определения соответствия результатов освоения студентами образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования, формой государственной аттестации является защита выпускной квалификационной работы (далее ВКР), которая способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по профессии или специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе; основным условием государственной экзаменационной комиссии является определение уровня теоретической подготовки обучающегося, его подготовленность к профессиональной деятельности и принятие решения о присвоении соответствующей квалификации.

Приказом «О закреплении тем дипломных работ» директора ОГБПОУ «ДТК» от 01 сентября 2018 года №337-У за ФИО1 закреплена тема дипломной работы «Модернизация электротехнического отделения по обслуживанию и ремонту автомобилей марки Шкода», руководителем которой назначен С7., рецензентом – ФИО3 №4, а в соответствии с Приказом «О допуске к государственной итоговой аттестации» от 14 июня 2019 года № 225-У он был допущен к государственной итоговой аттестации.

ФИО3 №4 в 2019 году, не позднее 15 июня 2019 года, находясь в служебном помещении ОГБПОУ «ДТК» по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, пр. Автостроителей, д. 63, узнал, что у обучающихся группы Э-41 не готова выпускная квалификационная работа (далее ВКР), и у него возник умысел на получение взятки в виде денег в размере 13000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ФИО1

После этого в 2019 году, но не позднее 15 июня 2019 года, точная дата и время не установлено, у ФИО1, осознававшего, что ФИО3 №4 является должностным лицом, возник умысел на дачу последнему взятки за изготовление ВКР от его имени, без его личного участия, составление письменного положительного отзыва на ВКР, её допуск к защите, оказание содействия в защите ВКР на заседании государственной экзаменационной комиссии в качестве её члена, а также принятие государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении ему квалификации «Техник-электромеханик» по специальности и выдаче диплома о среднем профессиональном образовании, о чём он и договорился с ФИО3 №4 Последний в 2019 году, не позднее 15 июня 2019 года, после достигнутой договорённости с ФИО1 о совершении незаконных действий в его пользу в виде изготовления дипломной работы изготовил самостоятельно по своему видению и умению указанную дипломную работу в интересах ФИО1 и от его имени, подготовил положительный отзыв без оценки степени знания самостоятельной работы ФИО1 и его фактического участия.

ФИО1 за совершением должностным лицом ФИО3 №4 незаконных действий в его пользу 25 мая 2019 года в 18 часов 47 минут и 04 июня 2019 года в 12 часов 51 минут, находясь в неустановленном месте, дал ФИО3 №4 взятку в виде денег в размере 8000 рублей и 5000 рублей, а всего 13000 рублей, путём перевода на указанный ФИО3 №4 номер банковской карты №*, расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя С8., являющейся бабушкой ФИО3 №4 и неосведомлённой о преступных действиях последнего.

В результате совершения ФИО3 №4 вышеуказанных незаконных действий в пользу ФИО1, который самостоятельной ВКР не изготавливал, последний произвёл защиту ВКР на заседании ГЭК ОГБПОУ «ДТК» на оценку «хорошо», на основании чего ГЭК было принято решение о присвоении ему квалификации «Техник-электромеханик» и выдаче диплома о среднем профессиональном образовании государственного образца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что денежные средства в сумме 13000 рублей переводил ФИО3 №4 в качестве возврата долга (Том 5 л.д.82-84).

По мнению суда, непризнание ФИО1 вины на стадии предварительного расследования, не указывает на его непричастность к совершению преступления, а лишь свидетельствует, что им в тот момент был избран такой способ защиты от обвинения. В судебном же заседании подсудимый свою вину признал, и такое признание суд расценивает как позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению по итогам судебного разбирательства дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, и из его же показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых свидетелем (Том 2 л.д. 17-19), установлено, что он, как и ФИО1, являлся студентом группы Э-41 Техникума, классным руководителем был ФИО3 №4 В апреле 2019 года к нему обратился ФИО3 №4, просил составить для него список обучающихся группы, кто будет покупать у него диплом, затем данный список передать ему, а он уже будет скидывать готовые работы. В сети «ВКонтакте» из числа обучающихся была создана группа, посредством которой записывались те, кто хотел приобрести дипломную работу. Эти списки он передавал ФИО3 №4 От одногруппников ему известно, что для покупки диплома нужно было оплатить 15000 рублей. Но ФИО3 №4 сказал, что, чем больше людей запишется, тем меньше будет стоимость, в конечном итоге стоимость перевода ФИО3 №4 составила 13000 рублей. Лично он денег ФИО3 №4 не переводил, сам изготовил дипломную работу, однако от её защиты был освобождён в связи с участием в демонстрационном экзамене.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, оглашённым в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (Том 2 л.д.253-256, Том 5 л.д. 19-22), в 2019 году он являлся преподавателем ОГБПОУ «ДТК», также членом государственной экзаменационной комиссии. В апреле 2019 года, имея умысел на получение взятки от обучающихся группы Э-41, в ходе разговора с обучающимися предложил возможность написания дипломной работы и успешную защиту на комиссии, при этом сумма денежных средств за данные действия была определена в 13000 рублей. Денежные средства зачислялись на банковский счёт его бабушки, которой не было известно о происхождении денег. Студентом ФИО3 №1 был составлен список обучающихся, для кого необходимо подготовить дипломные работы, это были практически все обучающиеся, за исключением нескольких человек. В период с апреля по июнь 2019 года он на своём компьютере изготовил дипломные работы для каждого из обучающихся, потом сообщал им о готовности работ, скидывал работы на флеш-носители. Также им была проведена беседа с обучающимися, в которой он объяснил им круг возможных вопросов, которые могут возникнуть при защите работы. При этом он осознавал, что в качестве члена экзаменационной комиссии он мог помочь в защите работы на комиссии, так как имел возможность задать наводящие вопросы, тем самым помочь с ответом. Кроме того, он также лично составил на каждого обучающегося положительный отзыв на ВКР с рекомендацией положительной оценки. Поступавшие на счёт денежные средства его мать С9 по его же просьбе снимала через банкоматы Сбербанка России, передавала денежные средства ему, он их тратил на личные нужды. Для студента ФИО1 он также подготовил дипломную работу, способствовал в защите работы на положительную оценку, получил от него денежные средства в сумме 13000 рублей. ФИО1 защищал работу не 15 июня 2019 года, а ранее – 13 июня 2019 года, так как 14 июня 2019 года он уходил в армию.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показал, что, изготовив за студента ВКР, он совершил проступок, однако он него не зависело, защитит ли студент ВКР, какую оценку получит, поскольку такое решение принимает комиссия, в составе которой 7 человек, потому его голос ничего не решал. На защите работы у ФИО1 не присутствовал. Перечисленные денежные средства он расценивает как помощь в подготовке ВКР. Относительно оглашённых показаний пояснил, что не может их ни подтвердить, ни опровергнуть, так как пребывал в «туманном» состоянии при даче показаний, ситуация, связанная с привлечением его к уголовной ответственности, была ему крайне неприятна.

Несмотря на то, что свидетель ФИО3 №4 в суде фактически не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он указывает на получение денежных средств от ФИО1 за выполнение ВКР и способствование в защите ВКР на заседании государственной экзаменационной комиссии в качестве её члена, суд считает данные показания достоверными. Они подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 №1, письменными материалами дела о должностном положении ФИО3 №4., показаниями допрошенных свидетелей о полномочиях ФИО3 №4., фактом осуждения ФИО3 №4 вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2019 года, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, за получение взятки от ФИО1 (Том 5 л.д.29-45).

ФИО3 ФИО3 №6 – референт Департамента профессионального образования и науки Министерства образования и науки Ульяновской области суду показала, что ОГБПОУ «ДТК» является образовательным учреждением, осуществляет подготовку по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования. Реализация образовательной программы среднего профессионального образования завершается государственной итоговой аттестацией, организуемой в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утверждённого Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №968 от 16 августа 2013 года. Одной из форм государственной итоговой аттестации является защита выпускной квалификационной работы (ВКР). В учреждении создаётся государственная экзаменационная комиссия, состоящая как из преподавателей, так и представителей сторонних организаций. Для подготовки ВКР каждому студенту назначается руководитель, при необходимости – консультант, может быть назначен и рецензент, чтобы обеспечивать независимость в оценке работы. Допускаются к государственной итоговой аттестации студенты, не имеющие академической задолженности, выполнившие все действия, которые предусмотрены учебным планом, выполнившие ВКР. В рамках защиты ВКР на заседании комиссии заслушивается выпускник, ему задаются вопросы, в рамках защиты в первую очередь оценивается то, как студент сумел представить свою работу. Выставляемые оценки обсуждаются членами комиссии в отсутствие студентов, и каждый из членов обязан высказать своё предложение об оценке, далее коллегиально принимается итоговое решение, которое объявляется студенту. Как отзыв на работу, так и рецензия входят в состав тех документов, которые предоставляются в комплекте с ВКР на защиту, комиссией эти документы рассматриваются.

ФИО3 ФИО3 №2 – директор ОГБПОУ «ДТК» относительно процедуры подготовки выпускных квалификационных работ, их защиты суду показал, что он, как руководитель образовательного учреждения, подписывает приказ, в соответствии с которым за студентами закрепляется тема работы, определяется руководитель. Также им издаётся приказ о составе членов экзаменационной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации. ВКР готовится студентом, сдаётся, если ВКР устраивает руководителя работы, то студент допускается к её защите. Рецензент работы даёт заключение о соответствии или несоответствии работы требованиям, если рецензент даёт заключение о несоответствии работы, то такая работы к защите не допускается. Решение комиссией об оценке работы принимается коллегиально, ФИО3 №4 являлся преподавателем, членом комиссии, но не её председателем, повлиять на оценку он не мог.

ФИО3 ФИО3 №3 – заместитель директора ОГБПОУ «ДТК» по учебной работе, являвшийся председателем государственной экзаменационной комиссии, относительно процедуры выбора темы ВКР, определения руководителя работы, полномочий государственной экзаменационной комиссии дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 №2 Он также сообщил суду, что при выставлении оценки за ВКР оценивается сама работа, презентация, ответы студента на задаваемые вопросы, сводная ведомость успеваемости, матрицы компетенции; решение комиссией принимается коллегиально. Защита ВКР студентом ФИО1 проходила за 1-2 дня до защиты работ всеми другими студентами группы, что было связано с призывом его в армию. Фактически ФИО1 защищал работу, кто из членов комиссии присутствовал на защите ФИО1, он не помнит.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Так, на первоначальном этапе следственных действий проведены ряд мероприятий, связанных с изъятием предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, а именно:

- согласно протоколу личного досмотра ФИО3 №4 у него при досмотре 17 июня 2019 года обнаружены и изъяты, в том числе сотовый телефон Хонор 10, банковская карта ПАО «Сбербанк» (Том 1 л.д.74);

- согласно протоколу обыска 17 июня 2019 года в помещении ОГБПОУ «ДТК» изъяты: учредительные документы, зачётные книжки, личные дела, должностные инструкции (Том 1 л.д.76-77);

- в ходе обыска 17 июня 2019 года в машине ФИО3 №4 «КИА Церато», государственный регистрационный знак №*, обнаружен и изъят флэш-носитель (Том 1 л.д.81-82);

- в ходе обыска 17 июня 2019 года в квартире по месту жительства ФИО3 №4 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон (Том 1 л.д.88-92);

- в ходе обыска 17 июня 2019 года в квартире по месту жительства ФИО3 №4 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты банковские карты на имя <данные изъяты>, <данные изъяты> (Том 1 л.д.96-100);

- в ходе обыска по месту жительства бывшей супруги ФИО3 №4 – <данные изъяты> в <адрес> обнаружен и изъят ноутбук «Асус» (том 1 л.д.149-160).

В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие статус образовательного учреждения, должностные полномочия ФИО3 №4, а также определяющие порядок государственной итоговой аттестации, подготовки обучающими выпускной квалификационной работы, её защиты.

В соответствии с Уставом областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский технический колледж» учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность; местонахождение учреждения: г. Димитровград Ульяновской области, пр. Автостроителей, д. 63; учредителем учреждения является Ульяновская область, полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство образования и науки Ульяновской области; основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения (Том 3 л.д.209-232).

В соответствии с приказом директора ГОУ СПО «ДТК» от 30 августа 2011 года с 01 сентября 2011 года на работу в качестве преподавателя принят ФИО3 №4 (Том 1 л.д.195), с ним заключён трудовой договор (Том 4 л.д.42-50).

Согласно должностной инструкции преподавателя ОГБПОУ ДТК от 01 июня 2017 года, с которой ФИО3 №4 был ознакомлен, преподаватель проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, должен организовывать и контролировать их самостоятельную работу, индивидуальные образовательные траектории (программы), обеспечивать достижение о подтверждение обучающимися уровней образования, оценивать эффективность обучения предмету (Том 1 л.д.196-204, Том 3 л.д. 253-262).

В соответствии с Приказом директора ОГБПОУ ДТК от 31 августа 2018 года №243/1 «Об организации государственной итоговой аттестации в 2018-2019 учебном году» установлен вид государственной итоговой аттестации выпускников – защита выпускной квалификационной работы; создана государственная экзаменационная комиссия, по специальности 23.02.05 ««Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (по видам транспорта, за исключением водного)» членом комиссии назначен ФИО3 №4 (Том 1 л.д.205-211, Том 3 л.д.275-Том 4 л.д.3).

В соответствии с Программой государственной итоговой аттестации выпускников, утверждённой директором ОГБПОУ «ДТК» 01 октября 2018 года, формой государственной итоговой аттестации в техникуме является защита выпускной квалификационной работы; защита выпускных квалификационных работ производится в открытом заседании государственной экзаменационной комиссии (ГЭК); задачей комиссии является определение уровня теоретической подготовки обучающегося, его подготовленности к профессиональной деятельности и принятие решения о присвоении соответствующей квалификации; по окончании публичной защиты государственная экзаменационная комиссия на закрытом заседании обсуждает результаты защиты и большинством голосов выносит решение об оценке работы, оценка объявляется в день защиты выпускной квалификационной работы после оформления протокола заседания ГЭК; при определении окончательной оценки по защите ВКР учитываются: доклад выпускника по каждому разделу работы, ответы выпускника на вопросы членов комиссии, отзыв руководителя (Том 2 л.д.170-175).

Согласно Положению о выпускной квалификационной работе, утверждённой директором ОГБПОУ «ДТК» 01 октября 2018 года, выполнение ВКР призвано способствовать систематизации, закреплению и совершенствованию полученных обучающимся знаний и умений, формированию общих и профессиональных компетенций; защита ВКР производится с целью выявления соответствия уровня и качества подготовки выпускников федеральному государственному образовательному стандарту среднего профессионального образования и готовности выпускника к профессиональной деятельности. Выполненные выпускные квалификационные работы рецензируются преподавателями колледжа, специалистами учреждений, организаций; рецензия на ВКР должны включать, в том числе, оценку выпускной квалификационной работы (Том 5 л.д.189-196).

Положением о государственной итоговой аттестации обучающихся, утверждённой директором ОГБПОУ «ДТК» 04 сентября 2018 года, предусмотрено, что в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требования федерального государственного образовательного стандарта проводится государственная итоговая аттестация государственными экзаменационными комиссиями. К государственной итоговой аттестации допускаются студенты, не имеющие академической задолженности и в полном объёме выполнившие учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования; допуск к ГИА рассматривается на заседании педагогического совета и утверждается приказом директора колледжа. Результаты ГИА объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий. Решения ГЭК принимаются на закрытых заседаниях простым большинством голосов членов комиссии, при равном числе голосов голос председательствующего является решающим (Том 5 л.д.175-188).

Положением об организации внеаудиторной самостоятельной работы обучающихся при реализации образовательных программ», утверждённой директором ОГБПОУ «ДТК» 18 января 2016 года предусмотрено, что под самостоятельной работой обучающихся понимается планируемая учебная, учебно-исследовательская работа, выполняемая во внеаудиторное время по заданию и при методическом руководстве преподавателя, но без его непосредственного участия; целями самостоятельной работы обучающихся являются: обеспечение профессиональной подготовки, формирование и развитие общих компетенций, формирование и развитие профессиональных компетенций (Том 2 л.д.165-169).

Приказом директора ОГБПОУ «ДТК» от 01 октября 2018 года утверждена тематика выпускных квалификационных работ, за студентом группы Э-41 ФИО1 закреплена тема: «Модернизация электротехнического отделения по обслуживанию и ремонту автомобилей марки Шкода» (том 4 л.д.15-41).

Приказом директора ОГБПОУ «ДТК» от 16 мая 2019 года №120 утверждено расписание государственной итоговой аттестации в 2018-2019 учебном году, согласно которому группа Э-41 защиту выпускных квалификационных работ должна была осуществлять 15 июня 2019 года с 12.00 часов (Том 4 л.д.11-14).

Приказом директора ОГБПОУ «ДТК» от 14 июня 2019 года №225-У «О допуске к Государственной итоговой аттестации» студент группы Э-41 ФИО1 допущен к государственной итоговой аттестации (Том 3 л.д.266-274).

Как видно из протокола осмотра предметов, в том числе и выпускной квалификационной работы ФИО1, тема его работы: «Модернизация электротехнического отделения по обслуживанию и ремонту автомобилей марки Шкода», руководитель работы С7., также имеется рецензия, выполненная ФИО3 №4, в которой указывается, что работа выполнена на оценку «хорошо», рекомендуется присвоить ФИО1 квалификацию «техник-электромеханик» (Том 4 л.д. 204-270).

Из протокола заседания государственной экзаменационной комиссии №4 от 15 июня 2019 года следует, что комиссией принято решение о присвоении ФИО1 квалификации «Техник-электромеханик» по специальности 23.02.05 «Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (по видам транспорта, за исключением водного); признано, что выпускная квалификационная работа им выполнена и защищена на оценку «хорошо» (Том 3 л.д.233-246).

В соответствии с приказом директора ОГБПОУ ДТК от 28 июня 2019 года «О вручении дипломов и отчислении обучающихся колледжа» № 248-У ФИО1 выдан диплом о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.05 «Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (по видам транспорта, за исключением водного), группа Э-41 (Том 2 л.д. 148-163).

Также в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие получение ФИО3 №4 от ФИО1 денежных средств за выполнение в его пользу определённых действий.

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» за ФИО3 №4 зарегистрирован номер телефона №*, за С9 – №*, №* (Том 1 л.д.132-133, 137).

Как видно из протокола осмотра предметов – детализации телефонных переговоров между ФИО3 №4 и ФИО1 неоднократно осуществлялось общение посредством сотовой связи (Том 4 л.д.54-64, 183-202).

Согласно справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 24 июля 2019 года, протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписей, произведённых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 30 июня 2019 года, ФИО1 13 июня 2019 года звонил ФИО3 №4, обсуждает вопрос о том, куда ему следует подойти по поводу «защиты». После чего между ними также обсуждался вопрос о встрече для передачи «маленького презента» (Том 2 л.д.96-108, Том 3 л.д.167-185).

При осмотре сотового телефона, изъятого у ФИО3 №4, обнаружена переписка со студентами, свидетельствующая, что через ФИО3 №1, ведущего список, можно записаться по поводу диплома; что диплом можно забрать лично у ФИО3 №4 (Том 3 л.д.1-17).

Из протокола осмотра предметов – сотового телефона С10 следует, что в социальной сети «ВКонтакте» между студентами группы Э-41 обсуждается вопрос о приобретении дипломных работ, что список ведёт ФИО3 №1, стоимость «13» или «15», перевод должен осуществляться на карту «<данные изъяты>» (Том 3 л.д.89-108).

Согласно протоколу осмотра предметов - страниц в социальной сети «ВКонтакте», представленных свидетелем С11., с 21 марта 2019 года осуществляется общение между учащимися группы о составлении списка лиц, желающих приобрести диплом у ФИО3 №4; 17 апреля 2019 года ФИО3 №1 отправляет сообщение, что ему надо записать тех, кто будет у ФИО3 №4 «брать» диплом, между учащимися обсуждается сумма «15» или «13», и что если диплом будет «делать» вся группа, то стоимость будет тринадцать тысяч, также сообщаются данные получателя денег «<данные изъяты>»; в диалоге участвует также и ФИО1, который интересуется номером карты для перечисления денег; 03 июня 2019 года происходит разговор, что необходимо подойти к ФИО3 №4, он распечатает работу, также подойти и «поставить подпись» у руководителя работы; 15 июня 1019 года состоялся разговор о том, что группа А-41 защищает дипломы, по одному человеку рассказывают по чертежам, на что со стороны участника группы С12 поступает ответ: «<данные изъяты> (ФИО3 №4) всё скажет» (Том 4 л.д.66-182).

Согласно протоколу осмотра предметов следователем произведён осмотр видеозаписи с процедурой защиты выпускных квалификационных работ. Из содержания видеозаписи следует, что на фоне мужских голосов со словами о неготовности к защите («никто ничего не учил», «не открывал ни разу», «я ничего не знаю», «даже тему свою не помню»), имеется ответ одного из присутствующих, что «он нам помогает, сам всё рассказывает» (Том 4 л.д.272-278).

Из протокола осмотра предметов - информации ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счёту С8 25 мая 2019 года произведено зачисление денежных средств от ФИО1 в 17.47 часов в сумме 8000 рублей, 04 июня 2019 года в 11.51 часов - в сумме 5000 рублей (время московское) (Том 3 л.д.110-135).

Согласно же протоколу осмотра предметов – видеозаписи, представленной ПАО «Сбербанк», снятие денежных средств через банкомат банковской организации осуществляет С9 (Том 3 л.д.137-154).

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Однако в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1, сторона обвинения ссылается также на показания свидетеля ФИО3 №5 – сотрудника МО МВД России «Димитровградский». Однако судом данное доказательство не принимается, так как не соответствует критериям допустимости. Показания свидетеля ФИО3 №5 в суде по содержанию производны от пояснений, которые давались лицами, не допрошенными в настоящем судебном заседании, пояснений, ставшими ему известными в связи с исполнением своих профессиональных функций в связи с опросом и допросом свидетелей. Также показания свидетеля ФИО3 №5 сводятся к изложению результатов проводимых оперативно-розыскных мероприятий, однако оценка доказательствам даётся судом.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает положения нормативных актов федерального значения, в частности Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утверждённого Приказом Министерства образования и науки РФ №968 от 16 августа 2013 года, так и положения локальных правовых актов ОГБПОУ «ДТК».

Из содержания правовых актов установлено, что государственная итоговая аттестация является обязательной, она подтверждает освоение учащимся программы среднего профессионального образования. Формой государственной итоговой аттестации применительно к деятельности ОГБПОУ «ДТК» являлась защита выпускной квалификационной работы, которая подлежала выполнению учащимся самостоятельно, её выполнение и предоставление в образовательное учреждение является, в том числе, основанием к допуску к государственной итоговой аттестации. Защита выпускной квалификационной работы представляет собой публичное действие, в ходе которого выполнивший её учащийся делает доклад, отвечает на вопросы членов комиссии. При выставлении оценки учитывается мнение каждого из членов комиссии, а также отзыв и рецензия на работу. Присвоение специальности производится на заседании государственной экзаменационной комиссии по результатам защиты выпускной квалификационной работы.

ФИО3 №4 являлся должностным лицом - преподавателем, членом государственной экзаменационной комиссии, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

ФИО1 осознавал данное обстоятельство.

Факт передачи денежных средств в виде взятки доказан, размер денежных средств, переданных ФИО3 №4 от ФИО1, составляет 13000 рублей. Между тем, при описании преступного деяния органом предварительного расследования допущена ошибка, которую суд расценивает как техническую опечатку, в той части, что в обвинении указана дата и время перевода денежных средств в сумме 8000 рублей 15 мая 2019 года, тогда как фактически денежные средства в этой сумме были переведены 04 июня 2019 года. Изменение обвинения в данной части не нарушает право подсудимого на защиту, факт перевода денежных средств в сумме 13000 рублей ФИО1 признал. Таким образом, 25 мая 2019 года и 04 июня 2019 года ФИО1 осуществил перевод ФИО3 №4 денежных средств на сумму 5000 рублей и 8000 рублей.

Несмотря на то, что денежные средства были зачислены на банковский счёт, открытый на имя родственницы ФИО3 №4 – С8., суд считает, что взятка дана лично, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически банковская карта находилась в ведении матери ФИО3 №4, она снимала денежные средства, передавала их ФИО3 №4, при этом не осознавала незаконный характер поступления денежных средств.

В судебном заседании доказано, что выпускная квалификационная работа лично ФИО1 не выполнялась, была выполнена ФИО3 №4, им же были подготовлены документы, необходимые для допуска работы к защите, ФИО1 получил положительную оценку на заседании государственной экзаменационной комиссии за работу, хотя фактически её не выполнял, также комиссией было принято решение о присвоении ему специальности.

Денежные средства были переданы ФИО1 за совершение ФИО3 №4 незаконных действий, а именно за изготовление выпускной квалификационной работы без его (ФИО1) личного участия, составление письменного положительного отзыва на ВКР, её допуск к защите, оказание содействия в защите ВКР на заседании государственной экзаменационной комиссии в качестве её члена, а также принятие государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении ему квалификации «Техник-электромеханик» по специальности и выдаче диплома о среднем профессиональном образовании, то есть за действия должностного лица с использованием служебных полномочий, но в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, а также за те действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает его поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации. Он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего.

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит, прошёл военную службу, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, также положительно он характеризуется по месту прохождения военной службы.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные данные о его личности, состояние здоровья его близких родственников, а также <данные изъяты>, которому ФИО1 оказывал посильную помощь, наличие у него грамот за участие в спортивных соревнованиях.

Учитывая трудоспособность подсудимого, его возраст, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, но, с учётом отсутствия к настоящему моменту постоянного заработка у ФИО1, с рассрочкой его выплаты частями.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 судом не избиралась, избранию не подлежит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7170 рублей, выплаченные адвокату Осадчему А.О., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек, с рассрочкой выплаты на 8 месяцев равными долями, по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета российской Федерации по Ульяновской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***> в отделении Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, ОКПО 84259631, КБК 41711603130016000140.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 7170 (семь тысяч сто семьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопители, мобильный телефон, банковские карты, документы, изъятые у ФИО3 №4, – оставить по принадлежности последнему,

- документы и предметы, изъятые в ОГБПОУ «ДТК», - оставить последним по принадлежности,

- ноутбук «Асус» - оставить по принадлежности <данные изъяты>.;

- сотовые телефоны – оставить по принадлежности С11., С9.;

- компакт-диски с информацией, полученной в ходе осмотра изъятых следствием предметов, компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения банкоматов, сведения из ПАО «Сбербанк России», CD-R диск с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 №4, компакт-диски с детализацией телефонных переговоров, скриншоты страниц пользователей социальной сети - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова