Решение № 12-82/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017 22 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу генерального директора ООО «Экогазсервис» ФИО1 на постановление № ХХХ от 22.03.2017 г., вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью «Экогазсервис» (ООО «Экогазсервис», юридический адрес: г.Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе д.75, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Экогазсервис» ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление № ХХХ от 22.03.2017 г., вынесенное государственным инспектором труда г.Санкт-Петербурга ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 13.03.2017 г., в 16 час. 00 мин. 01.03.2017 года при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «ЭКОГАЗСЕРВИС», осуществляющего свою деятельность по адресу: 196653, Санкт-Петербург, <...> проведенной на основании распоряжения от «12» января 2017 года № ХХХ и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО3, были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно:

к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации ФИО4, занятый на должности связанной с воздействием опасных и вредных производственных факторов (производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума), как не прошедший в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное ст.76, 212, 213 Трудовым кодексом Российской Федерации, п. 3,4,6 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", табл. 2 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Постановлением № ХХХ от 22.03.2017 г., вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда г.Санкт-Петербурга ФИО2 юридическое лицо- ООО «Экогазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 руб. с учетом положений ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Экогазсервис» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что на основании акта проверки, 13.03.2017 г. инспектором ГИТ был составлен протокол №ХХХ об административном правонарушении (далее - протокол), в связи с выявлением нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно: - допуск к работе и не отстранение от ее выполнения работника организации ФИО4, как не прошедшего обязательного психиатрического освидетельствования. 22.03.2017 г. было вынесено постановление № ХХХ о назначении административного наказания.

Выявленные, в ходе проведения выездной проверки, нарушения зафиксированы в акте проверки и послужили основанием для вынесения еще 3 (кроме обжалуемого) постановлений от 22 марта 2017 г. № ХХХ, № ХХ, № ХХХ о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. по каждому постановлению.

Считает, что совершенное Обществом административное правонарушение, вина по которому установлена постановлениями от 22 марта 2017 г. № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных работников ООО "Экогазсервис", не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки.

Считает, что ООО "Экогазсервис" неправомерно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ООО «Экогазсервис» подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, в акте проверки, в протоколе и в постановлении содержится указание на следующие нормы, определяющие обязанности работодателя в области охраны труда работников, которые, по мнению заинтересованного лица, нарушил заявитель:

1) Пункты 3, 4, 6 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695.

В постановлении Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 отсутствуют п.4 и п.6., а п.3 указанного постановления не содержит обязательных требований в части освидетельствования работника с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности.

2) Табл. 2 Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 г. №377.

В указанном постановлении Правительства РФ отсутствует таблица с №2.

В нарушение ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, в постановлении не указаны конкретные нормы трудового права, нарушение которых повлекло привлечение заявителя к ответственности. В акте проверки, в протоколе и в постановлении инспектор ГИТ указал иные нормы закона, чем нормы, которые фактически были нарушены заявителем.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах от 22.03.2017 г. № 8-ПП/2017-2/82/664/13/25 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО « Экогазсервис» ФИО5 (доверенность от 03.04.2017 г.) доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе в письменном виде. Указал, что в акте проверке, в протоколе АП и в постановлении указано на отсутствие психиатрического освидетельствования у работника ФИО4, должность ФИО4 в документах, связанных с выездной проверкой не указана. При этом у ООО «Экогазсервис» заключен трудовой договор с работником ФИО4, работающим на должности мастера насосно-компрессионного отделения. Таким образом постановление вынесено в отношении другого лица с которым у ООО Экогазсервс» отсутствуют трудовые отношения. В связи с чем просит постановление № ХХХ от 22.03.2017 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО2 в судебное заседание явился. Представил отзыв на жалобу в письменном виде. Указал, что в протоколе АП и в постановлении указан исчерпывающий перечень нормативно правовых актов, требования которых были нарушены, а именно: ст. 76 ТК РФ, в которой сказано, что работодатель обязан отстранить (не допускать) работника к исполнению обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, также указана ссылка на нарушение ст. 212 ТК РФ, в которой сказано, что работодатель обязан обеспечить проведение в отношении работников, за счет собственных средств, обязательных психиатрических освидетельствований, кроме этого указана ссылка на ст. 213 ТК РФ в которой сказано, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе, связанные с источниками повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет, в порядке установленном в свою очередь Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" и по перечню (профессиям) указанным в табл. 2 утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Диспозиция части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ состоит в возможности привлечения к ответственности виновных лиц за каждого допущенного к исполнению обязанностей работника организации без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда, а также обязательных психиатрических освидетельствований: "... Допуск сотрудника к исполнению обязанностей без прохождения в установленном порядке..." - в данном случае понятие "сотрудника" указано в единственном числе. Таким образом, при выявлении каждого допущенного сотрудника к исполнению обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда, а также обязательных психиатрических освидетельствований выявляется самостоятельный состав, соответственно, данная статья предусматривает наступление ответственности по каждому нарушению. Возможно, что фамилия работника была указана не правильно в акте проверки, в протоколе и в постановлении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, заинтересованное лицо, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В акте проверки от 01.03.2017 г. в отношении ООО «Экогазсервис» указано на нарушение Обществом трудового законодательства в отношении работника ФИО4

В протоколе об административном правонарушении от 13.03.2017 г. и в постановлении от 22.03.2017 г. также указано на нарушении трудового законодательство со стороны ООО «Экогазсервис» в отношении работника ФИО4

Защитником юридического лица ООО « Экогазсервис» ФИО5 в обоснование своей позиции по делу представлена копия трудового договора заключенного между ООО «Экогазсервис» и ФИО4 от 15.09.2014г.

В представленных Государственной инспекцией труда материалах дела, копия трудового договора заключенного между ООО «Экогазсервис» и ФИО4 отсутствует, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, какой трудовой договор исследовался в ходе проведения проверки, проводимой в отношении ООО «Экогазсервис» в период с 01.02.2017 г. по 02.03.2017 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства данного дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление № ХХХ от 22.03.2017 г. подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, поскольку сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Экогазсервис» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № ХХХ от 22.03.2017 г., вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Экогазсервис» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда г.Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья