Решение № 2-1513/2023 2-1513/2023~М-981/2023 М-981/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1513/2023

Дело № 2-1513/2023

73RS0002-01-2023-001356-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 15 июня 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Салюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гальваника» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гальваника» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что ООО «Гальваника» является собственником земельного участка, кадастровый №, и здания, кадастровый № расположенных по адресу: <адрес> Б. Для прохода (проезда) к земельному участку общество использует внутриквартальный проезд между земельными участками с кадастровым номером №, собственником которого являются ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по 1/3 доли в праве за каждым и участком кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1. Вместе с тем, в существующих границах и геометрической форме внутриквартальный проезд не обеспечивает возможность проезда к земельному участку ООО «Гальваника» грузового транспорта, а также спецтранспорта спасательных и коммунальных служб, что подтверждает актом экспертного исследования №, дополнению к экспертному исследованию. Так согласно данного исследования между земельными участками с кадастровыми номерами № имеется проезд с шириной 3,87 м со стороны дороги и 4,3 м со стороны участка №. Для использования земельного участка с кадастровым номером № с производственным назначением необходимо наличие проезда для автомобильного транспорта промышленного назначения. Кроме того, согласно письма Главного управления МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проезд на территорию объекта имеет несколько изгибов, что при движении пожарной техники создаёт условия, при которых вынос борта пожарного автомобиля не может беспрепятственно совершить манёвр и упирается в ограждения территорий соседних объектов, вдоль которых расположен проезд.

Согласно экспертного заключения № от 07.07.2022г. приведен расчет при построении траектории движения автотранспортного средства для осуществления движения к земельному участку с кадастровым номером № Для движения транспорта грузового автомобиля к земельному участку с кадастровым номером №, определены необходимые площади от участка с кадастровым номером № и участка № соответствии с приложением № составляют: 62,4 кв.м. и 98,4 кв.м.

Площадь запрашиваемых для сервитута земельных участков является не значительной. Так от земельного участка, принадлежащего ФИО1 (кадастровый №) при площади участка 3846+/-22 кв.м требуется площадь 98,4 кв.м, (2,5%), а от земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО5 и ФИО3 (кадастровый №) при площади участка 2630 +/- 8 кв.м требуется площадь 62,4 кв.м (2,4%). Границы сервитута определены в координатах по участкам, согласно дополнению к заключению экспертизы. При таких обстоятельствах имеются правовые основания установления сервитута.

С учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд установить сервитут необходимы для проезда к земельному участку ООО «Гальваника» через земельный участок, принадлежащий ФИО2, ФИО5, ФИО3 с кадастровым номером № (по второму варианту проезда, предложенным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, администрация г.Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Представитель ООО «Гальваника» -ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. Представитель ИП ФИО1- ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики ФИО2, в судебном заседании исковые требования ООО «Гальваника» не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещались. Ране в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы представителя ИП ФИО1

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Земельный кодекс РФ исходит из платности пользования землей независимо от того, на каком праве оно осуществляется (пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ), и при этом внесение платы за землю в любой форме (земельный налог, арендная плата, иные платежи) осуществляется только с момента государственной регистрации права на землю (ст. 388, 389 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что ООО «Гальваника» является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, и здания кислородной станции, с кадастровым номером 73:24:030701:684 расположенных по адресу: <адрес>Б.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по 1/3 доли каждому.

Ответчик ИП ФИО1 является собственником земельного, с кадастровым номером №

Согласно акта № проведенного выездного обследования объекта земельных отношений, следует, что в соответствии с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> 14Б, кадастровый №, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под зданием кислородной станции; уточненная площадь земельного участка составляет 3295 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Гальваника». Согласно актуальным сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номеров № расположены следующие объекты недвижимости: здание склада с кадастровым номером 73:24:030701:683; здание кислородной станции с кадастровым номером №

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «Гальваника».

В ходе визуального осмотра земельного участка было установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен, с западной, восточной и южной сторон полностью граничит со смежными землепользованиями, с северной стороны граничит с землями общего пользования, н земельном участке расположено двухэтажное здание. Каких-либо информационных или рекламных вывесок и материалов не имеется.

В связи с тем, что доступ на земельный участок ограничен, а также, принимая во внимание положения ст. 6 и п. 3 ст. 71 Земельного кодекса РФ, предусматривающие, что государственные инспекторы по использованию и охране земель Управления не вправе требовать от контролируемы лиц обеспечения доступа в жилые или нежилые помещения, расположенные в зданиях или жилы домах, установить фактическое использование земельного участка и произвести обмер его фактических границ, а также, определить используемую площадь участка, не представилось возможным.

По результатам выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:113, расположенном по адресу: г. <адрес> 14Б, достаточных признаков нарушений требований земельного законодательства, надзор за которыми осуществляет Управление, не выявлено. Каких-либо фактов свидетельствующих о нецелевом использовании земельного участка, на момент проведения выездного обследования, не установлено.

Как указывает истец, для прохода (проезда) к земельному участку ООО «Гальваника» использует внутриквартальный проезд между земельными участками с кадастровым номером 73:24:030701:480, собственником которого являются ФИО2, ФИО5 и ФИО3 и участком кадастровым номером 73:24:030701:483, собственником которого является ИП ФИО4

С учетом оснований и предмета заявленных требований, определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Гальваника» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможных вариантов прохода и проезда транспортных средств, в т.ч. большегрузных с земель общего пользования, к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером: 73:24:030701:113, расположенного по адресу: <адрес>, 14Б.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соблюдения проектных, технических, строительных, санитарных, пожарных и иных нормативных регламентов и правил следует, что ширины проезда в местах изгибов недостаточно для совершения маневров грузового и/или пожарного автомобиля. <адрес> к земельному участку с кадастровым номером 73:24:030701:113 с учетом соблюдения проектных, технических, строительных, санитарных, пожарных и иных нормативных регламентов и правил возможно с использование смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

По первому варианту проезда транспортных средств, в т.ч. большегрузных с земель общего пользования, к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, 14Б, а также к объектам, с учетом соблюдения проектных, технических, строительных, санитарных, пожарных и иных нормативных регламентов и правил необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №

По второму варианту проезда транспортных средств, в т.ч. большегрузных с земель общего пользования, к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, 14Б, а также к объектам, с учетом соблюдения проектных, технических, строительных, санитарных, пожарных и иных нормативных регламентов и правил необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт отмечает, что ширина въездных ворота на территорию ООО «Гальваника» должна составлять не менее 3,5 м. Таким образом, необходим перенос металлических строений, расположенных у юго- восточной границы участка с кадастровым номером №

По первому варианту: площадь возможного установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, рассчитанная графическим способом с помощью программы AutoCad, составляет 65,0 кв.м (65,0=31,0+34,0). Координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65,0 кв.м (границы сервитута на Схеме Вариант 1 установления сервитута в Приложении 2 обозначены линиями синего цвета).

При установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 14М, принадлежащего на праве собственности ФИО9 образуются часть земельного участка №/чзу1 площадью 44,0 кв.м. Площадь возможного установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № рассчитанная графическим способом с помощью программы AutoCad, составляет 44 кв.м.

Координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 44,0 кв.м (границы сервитута на Схеме Вариант 1 установления сервитута в Приложении 2 обозначены линиями синего цвета ).

По второму варианту: При установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного поадресу: <адрес>, 14Н, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 образуются части земельного участка №/чзу1 площадью 31,0 кв.м и № площадью 100,0 кв.м. Площадь возможного установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, рассчитанная графическим способом с помощью программы AutoCad, составляет 131,0 кв.м (131,0=31,0+100,0). Координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером №480, площадью 131,0 кв.м (границы сервитута на Схеме Вариант 2 установления сервитута в Приложении 2 обозначены линиями синего цвета).

Доступ к земельному участку истца возможно обеспечить : непосредственно с земель общего пользования с учетом установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № непосредственно с земель общего пользования с учетом установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № и обустройства проезда через земли кадастрового квартала №не разграниченная муниципальная или государственная собственность);непосредственно с земель общего пользования с учетом установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и обустройства проезда через земли кадастрового квартала № (не разграниченная муниципальная или государственная собственность).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Многопрофильный деловой центр».

Суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. Заключение эксперта обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ООО «Гальваника» в части установления права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № (сервитута), суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 3, пунктами 1, 8, 11, 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 216, пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года (пункты 7 - 9), разъяснения, приведенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральные заготовительные мастерские" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 10 и абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства, представленные в материалы дела, ходит выводу об удовлетворении требований.

Так, пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода (проезда) через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости, в том числе в многоквартирном доме) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости, в том числе нежилым помещением).

В пункте 9 указанного Обзора разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства при наличии препятствий для их использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества.

Поскольку материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждается невозможность прохода (проезда), с учетом соблюдения проектных, технических, строительных, санитарных, пожарных и иных нормативных регламентов и правил, к земельному участку ООО «Гальваника» без использования земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО5, ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления на земельный участок ответчиков в пользу истца права ограниченного пользования земельным участком, по предложенному экспертом второму варианту.

Предложенный истцом вариант является наименее обременительным, установлен по ныне фактически существующему проходу и обеспечивает баланс интересов сторон. Суд при установлении сервитута принимает схему, координат точек границ части земельного участка, предложенную экспертом в представленной схеме Вариант 2 установления сервитута в Приложении 2 (согласно заключения эксперта).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». Оплата данной экспертизы была возложена на истца. Согласно сообщения ООО «Многопрофильный деловой центр» общая стоимость экспертизы составляет 67 300 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. С учетом изложенного, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 в долевом порядке в размере 67 300 руб., т.е. по 22 433 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гальваника» удовлетворить.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) необходимый для проезда к земельному участку обьещства с ограниченной ответственностью «Гальваника», с кадастровым номером № через земельный участок, принадлежащий ФИО2, ФИО5, ФИО3 с кадастровым номером № со следующими границами части земельного участка с кадастровым номером № площадью 31.0 кв.м., со следующими координатами:

№

№

№

№
№

№
№

со следующими границами части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., со следующими координатами

№
№

№

№
Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, в долевом порядке, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» за производство судебной экспертизы сумму в размере 67 300 руб., т.е. по 22 433 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисова Н.А.

Дата изготовления мотивированного решения- 22.06.2023 года.