Апелляционное определение № 33-3502/2026 от 26 февраля 2026 г.

дело №33-3502/2026

№ 2-4578/2024

УИД 66RS0004-01-2024-004918-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьевой Т.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 282000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2025 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2025 оставлены без изменения.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая размер судебных расходов завышенным. Просил учесть, что фактическое несение расходов не доказано, исковое заявление подписано самим истцом, факт оказания услуг представителем не подтвержден.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 заявление истца удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обосновании частной жалобы указал, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя не был подтвержден надлежаще оформленными финансовыми и юридическими документами, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о том, что ответчиком не было предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, не требовало длительной подготовки, сбора большого объема доказательств по делу, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения таких расходов в размере 25000 рублей их относимость к рассматриваемому делу на основании договора возмездного оказания услуг от <дата> и чека от <дата>, иных материалов дела, согласно которым интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, проанализировал объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, проделанной по делу представителем истца работы и длительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, разумным и достаточным размером подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов будет являться сумма в 20 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что факт несения судебных расходов не был подтвержден надлежаще оформленными документами, судьей судебной коллегии отклоняется, поскольку в подтверждение факта несения ФИО1 судебных расходов по делу подтверждается чеком от <дата> на сумму 25000 рублей (л.д.165), тем самым указанный факт установлен судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> представлял ФИО2. Представителем подготовлено исковое заявление, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости.

Сумма 20 000 рублей, взысканная судом первой инстанции в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе и с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является разумной и соответствует категории спора и степени его сложности, объему работы, проделанной их представителем по данному делу. Указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судья судебной коллегии не находит оснований для еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком доказательств тому, что истец в действительности мог получить за меньшую стоимость аналогичную услугу по защите интересов в суде, которая заключается не только в участии представителя непосредственно в судебном заседании, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, между тем оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг по защите интересов истца при рассмотрении дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Филатьева