Решение № 2-1867/2017 2-1867/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1867/2017

Дело №2-1867/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвоката Светловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила на ее имя завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истица указывает, что ФИО2 являлась ее близкой подругой с лета ДД.ММ.ГГГГ года, в последствии ФИО2 стала крестной ее истицы дочери - ФИО8 Из близких родственников у ФИО2 осталась только сестра ФИО3, которая проживает в <адрес>, они с ней не часто виделись, однако постоянно были на связи. Указывает, что она с ФИО2 тесно общались, приезжали друг к другу в гости, а уже позже, продав квартиру в Рыбинске ФИО2 жила с ней вместе несколько месяцев до оформления квартиры и получения контейнера с вещами. Несмотря на то, что потом проживали отдельно, приезжала к ней, покупала необходимые продукты, осуществляла фактически за ней уход и всегда через соседей интересовалась ее состоянием здоровья. После попытки суицида в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 два месяца находилась на лечении в МОПБ № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года состояние ФИО2 было эмоционально не стабильным, говорила, что она боялась соседей. Она, истица, с дочкой навещали ФИО2 и когда уезжали от нее, она им дала пакет с газетами, который попросила открыть только в машине. В этом пакете они обнаружили завещание от ДД.ММ.ГГГГ на ее истицы имя. Указывает, что о смерти ФИО2 она узнала по телефонному звонку от матери ответчика, что ФИО25 умерла в 5 горбольнице <адрес>. Уже после похорон, в <адрес> крематории, мать ответчика ФИО26 сообщила, что у нее имеется завещание, составленное ФИО2, что для нее истицы было удивительным. ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении к нотариусу для вступления в наследство стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по оспариваемому завещанию обратился ответчик и на этот счет нотариусом ФИО23 было открыто наследственное дело. Истица указывает, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы, как наследницы ФИО2, т.к. составленное на имя ответчика завещание не соответствует требованиям ст.ст.21,177,1118 ГК РФ. Истица полагает, что при составлении оспариваемого завещания ФИО2 находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, т.к. была не здорова психически. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст.ст. 21,168, п.1 ст.177, ст.1118,1131 ГК РФ, истица просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО23 в реестре за №, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО12 в реестре за №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании действующая в интересах истицы по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Светлова М.С., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и действующая в его интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, исковые требования не признали. При этом пояснили, что оспариваемое истицей завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 было составлено по инициативе самой ФИО2, которая вначале желала оформить его на мать ответчика – ФИО11, но по ее просьбе затем оформила его на имя ФИО7

Третьи лица по делу: нотариус ФИО23 и ФИО12, представитель Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили, возражений по требованиям не представили.

Третье лицо ФИО22 СМ. в судебное заседание не явилась за дальностью проживания. В письменном сообщении поддержала позицию истицы и считает, что завещание на имя ответчика составлено ФИО2 в тот момент, когда она находилась под психологическим давлением ответчика и его матери ФИО11

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила на имя истицы завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Из близких родственников у ФИО2 осталась только сестра ФИО22, которая проживает в <адрес>. О смерти ФИО2 истица узнала по телефонному звонку от матери ответчика – ФИО11, что ФИО2 умерла в 5 горбольнице <адрес>. Уже после похорон, в <адрес> крематории, мать ответчика сообщила, что у нее имеется завещание, составленное ФИО2 на имя ее сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при обращении истицы к нотариусу для вступления в наследство ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по оспариваемому завещанию обратился ответчик ФИО7 и на этот счет нотариусом ФИО23 открыто наследственное дело.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания:

свидетель ФИО13 пояснила, что истицу она не знает, а знает ответчика как своего соседа. С ДД.ММ.ГГГГ года знала и свою соседку ФИО2, т.к. она жила с ней на одном третьем этаже. ФИО2 раньше тесно общалась с бывшими собственниками ее, ФИО13 квартиры, в которой она в настоящее время проживает, поэтому и у нее с ФИО2 сложились приятельские отношения, она часто бывала в ее квартире, и они вместе пили чай. О своих родственниках ФИО2 ей никогда не рассказывала. О наличии у нее сестры она узнала недавно от матери ответчика ФИО11, которая, однако, не сообщила ей, откуда у нее эта информация. ФИО2 несколько раз забирали в больницу, и она умерла зимой ДД.ММ.ГГГГ года в 5-й горбольнице. После того как она возвращалась из больницы она говорила ей, что чувствует себя нормально. В ДД.ММ.ГГГГ году она общалась с ФИО2 примерно, два раза в месяц, и последняя всегда была адекватная, приветливая, часто говорила о семье ФИО24, что у нее с ними хорошие отношения, странностей в ее поведении она не замечала. Она считала, что ФИО2 не страдала психическими заболеваниями. На соседей ФИО2 никогда не жаловалась. Она была религиозным человеком, о том, что принимала лекарства и лежала в психиатрической больнице она не рассказывала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что проживает в этом же доме в <адрес> на первом этаже рядом с квартирой ФИО24, поэтому знает ответчика как соседа. Знала и ФИО2, которая проживала на третьем этаже, на протяжении 10 лет. Они поддерживали соседские отношения, но в квартире друг у друга никогда не были. Со здоровьем у ФИО2 было всё нормально, никаких отклонений она не замечала. Ей было известно, что ФИО2 лежала в пятой горбольнице. На соседей она никогда не жаловалась, кроме ФИО11 ей больше никто не помогал, родственников ее она не видела.

Свидетель ФИО11 – мать ответчика ФИО7 пояснила, что познакомилась в ФИО2, когда они с семьей переехали в этот дом жить. Сын ФИО5 был еще маленьким. Они подружились с ФИО2, пили вместе чай, гуляли во дворе. ФИО2 рассказывала ей о подруге в <адрес> и в <адрес>, о свей сестре в <адрес>, с которой у нее произошел конфликт, в связи с чем она перестала с ней общаться. Сначала ФИО2 хотела оставить завещание на ее имя, но она предложила в таком случае составить завещание на своего сына ФИО5. ФИО2 полностью сама себя обслуживала, в квартире всегда было чисто, а она лишь покупала ей продукты. Она знала, что ФИО2 лежала в психиатрической больнице в ДД.ММ.ГГГГ году, но после выписки из этой больницы ей лекарств не назначали. На случай своей смерти ФИО2 просила ее позвонить ФИО4, подруге в <адрес> и сестре, что она затем и сделала. Также она просила кремировать ее тело после смерти, потому что считала, что никто за ее могилой ухаживать не будет. Эту просьбу она, ФИО11 также исполнила после смерти ФИО2

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО2 она знала, когда та проживала в <адрес> у истицы, что было примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. После переезда ФИО2 в <адрес> она вместе с истицей несколько раз приезжала к ФИО2 с подарками. Последний раз это было весной ДД.ММ.ГГГГ года. Общаясь с ними, ФИО2 говорила, что ее подслушивают, просила разговаривать в ее квартире тихо, иначе все будут о ней всё знать, угощала чаем.

Свидетель ФИО17 пояснил, что познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, и они подружились, т.к. его избрали старшим по дому, а ФИО2 приобщалась к общественной работе. Они часто стали видеться, т.к. у ФИО2 возникали проблемы, звонили друг другу по домашнему телефону. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и сказала, что умирает, дверь вначале не открыла, поэтому ему пришлось звонить ей по телефону и просить открыть щеколду на двери. По прибытии «скорой» он сопровождал ФИО2 в психиатрическую больницу №, куда ее направили и затем положили. От ФИО2 он знал о ее сестре и перезванивался с ней, но отношения между ними не были гладкими. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года они перестали общаться, после того, как он сказал ФИО2, что ей следует подлечиться и предложил опекуна. Но она сказала, что у нее всё в порядке и она здорова. У нее были «замыкания»: говорила, что за ней охотятся из <адрес>. Ее действительно «пресовали» соседи сверху. У нее был срыв – она хотела покончить с собой. Об этой попытке сказал врач скорой помощи. С ФИО2 он ходил в полицию, она писала заявления на соседей, а они на нее. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от соседей он узнал, что какая-то женщина ночевала в четвертом подъезде. Потом опознали ФИО2, а она сказала, что возможно заблудилась. После лечения в больнице ей назначили курс лечения, и она принимала какие-то таблетки. Со знакомой Наташей ФИО27 они ходили к психиатру.

Свидетель ФИО18 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ год она жила в том же доме, что и ФИО2 у своей матери, с которой ФИО2 дружила, поэтому и у нее с ФИО2 сложились тесные отношения, от квартиры ФИО2 у нее были ключи. Она рассказывала ей о подруге в <адрес>, о своей сестре, которая ей звонила. Жаловалась на соседей, что громкая музыка, стучат, мешают спать, говорила о завещании на ФИО6. ФИО24 ей не помогали и она их никогда в квартире ФИО2 не видела. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ей и сказала, что умирает. Когда она приехала ФИО2 уже увезли в больницу №. Находясь в этой больнице, ФИО2 сломала руку. Она навещала ее в этой больнице и лично забирала ее после выписки. После этого она отводила ФИО2 к психиатру по указанию врача при выписке. Ей выписали лекарства. После выписки ФИО2 из больницы в ДД.ММ.ГГГГ году она стала замечать в ее поведении странности: говорила, что лезут в окно, увидя на рынке разговаривающего по телефону человека, говорила, что это говорят о ней. Но это не носило постоянного характера. Однако в связи со странным поведением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением к заведующему отделением психиатрической больницы №, где лечилась ФИО2 и сообщала о поведении ФИО2, что после Нового года ее состояние ухудшилось, она слышит голоса угрожающего характера, что ее посадят за наркотики, то требует отдать ключи и уйти из квартиры, стучат постоянно в стену и в дверь, соседи обзывают ее проституткой, тварью, шалавой, сестру ее убили в <адрес>, грозилась взорвать газ. Просит проверять два раза в день, жива ли она или ее убили, везде ее прослушивают, на рынок и в магазин одна ходить боится, т.к. ее затолкают в машину и увезут, в квартире просила говорить шепотом. В связи с таким поведением ФИО2 она, ФИО18 просила принять меры. ФИО24 ФИО2 в больнице не навещали. В мае 2013 года она с ФИО2 ходила к нотариусу ФИО28 для составления завещания на ее, ФИО18 имя. Потом ФИО2 приходила к ней в гости и в общении говорила, что слышит голоса, просила купить диктофон, чтобы все услышали эти голоса. Общалась с ней последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, но о завещании ответчику ФИО2 ей ничего не говорила.

Свидетель Бра йчева Т.В. пояснила, что с ФИО2 была знакома, т.к. она приезжала в гости к истице. После переезда в <адрес> она стала приезжать редко. Со слов истицы ей известно, что в последнее время в поведении ФИО2 появились какие-то странности.

Свидетель ФИО19 пояснила, что является подругой истицы и поэтому бала знакома с ФИО2 Со слов истицы ей известно, что она оказывала помощь ФИО2 Последний раз видела ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ лет назад, когда она приезжала в <адрес>.

Свидетель ФИО20 пояснила, что с ФИО2 познакомилась на праздновании дня рождения матери ответчика – ФИО11 в феврале 2016 года. Она была немногословная. Со слов ФИО11 ей известно, что ФИО2 с ней дружила, и они часто общались, ходили друг к другу в гости, и ФИО11 посещала ФИО2 в больнице.

Свидетель ФИО21 пояснил, что также познакомился с ФИО2 на праздновании дня рождения ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Она была нормальной, адекватной. Ему также известно, что ФИО2 лежала в пятой горбольнице.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, проверяя доводы истицы о том, что ФИО2 при составлении и удостоверении нотариусом ФИО23 завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 не могла адекватно выражать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена и проведена посмертная, комплексная психолого-психиатрической экспертиза, выполненная комиссией экспертов <адрес> психиатрической больницы №.

Согласно заключению указанной экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием (шифр по <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении на фоне длительно текущей гипертонической болезни, прогрессировании атеросклероза, психического состояния галлюцинаторно-параноидной структуры, сопровождающееся бредом отравления, преследования, воздействия, ущерба, слуховыми обманами восприятия комментирующего, информирующего, угрожающего и обвиняющего содержаний, что сопровождалось аффективными колебаниями (страх и тревога), неадекватными действиями (отказывалась от приема пищи, говорила шепотом, не выходила из дома, не брала трубку телефона), грубой некритичностью, что привело ее к недобровольной госпитализации в психиатрическую больницу № в ДД.ММ.ГГГГ году. Эксперты также указали, что данные медицинской документации и материалов настоящего дела показали, что дальнейшее течение вышеуказанного расстройства носило стойкий, выраженных и прогрессирующий характер, о чем свидетельствуют данные, что незадолго до смерти ее состояние оценивалось как сосудистая деменция. В юридически значимый период – оформление завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по состоянию своего психического здоровья (нарушения восприятия вследствие галлюциноза, бредовая трактовка окружающего, грубая некритичность) не могла всесторонне полно и объективно воспринимать окружающую действительность, всеобъемлюще и адекватно понимать существо заключаемой сделки и прогнозировать ее юридические последствия, поэтому ФИО2 при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению составленное экспертами заключение, поскольку оно составлено по определению суда, не заинтересованными в исходе дела специалистами в области судебно-психиатрических экспертиз, имеющими высшее медицинское образование и большой опыт практической работы в данной области экспертных исследований, на основании представленных экспертам материалов дела, включая свидетельские показания и медицинскую документацию.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга и объективно подтверждают доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО2 при составлении и удостоверении нотариусом ФИО23 завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 не могла адекватно выражать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими.

Поэтому в силу ст.177 п.1 ГК РФ оспариваемое завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и удостоверенное нотариусом ФИО23 следует признать недействительным.

Поскольку предыдущее завещание ФИО2, составленное ею в пользу истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО12 в реестре за №, на спорную квартиру никем не отменялось и является действующим, подлежат удовлетворению требования истицы о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по данному завещанию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по оплате госпошлины составили 14815 руб., на оплату назначенной судом судебной экспертизы – 16000 руб. Факт несения этих расходов подтвержден надлежащими квитанциями, поэтому данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО7

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера совершенных представителем истицы адвокатом Светловой М.С. процессуальных действий и оказанных ей истице юридических услуг, их значимости (выработала правовую позицию, составила исковое заявление, заявляла многочисленные ходатайства, участвовала в пяти судебных заседаниях), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 40000 руб., о которой указано в письменном ходатайстве.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 21,168, п.1 ст.177, ст.1118,1131 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО23, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО2 завещала ФИО7 всё своё имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО12 в реестре за №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики <адрес> в пользу ФИО4, понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 72512 руб., в том числе, 14815 руб. – расходы по оплате госпошлины, 16000 руб. – расходы по проведению судебной, посмертной, комплексной, психолого-психиатрической экспертизы, 40000 руб. – расходы по оказанию юридической помощи адвокатом ФИО9

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин