Решение № 2-171/2017 2-171/2017(2-4784/2016;)~М-4887/2016 2-4784/2016 М-4887/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2017 года <адрес>

<данные изъяты>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием:

истца – ФИО4,

представителя истца – по доверенности ФИО14,

ответчика – ФИО3 Л.В.,

представителей ответчика – по доверенности ФИО7, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 С.А. обратился в суд с иском к ФИО3 Л.В. о взыскании суммы ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в во дворе <адрес> несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поврежден автомобиль истца – Рено Колеос государственный регистрационный знак №. Играя на балконе своей квартиры, ребенок скидывал вниз мелкие игрушки, часть из которых попала в припаркованное рядом транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате противоправных действий ребенка было повреждено стекло панорамной крыши. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к матери ребенка – ФИО3 Л.В. с претензией о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству. Однако до настоящего времени выплата ответчиком произведена не была. Истец оплатил за панель крыши 82000 руб. и за вклейку панорамной крыши – 3500 руб.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, ст.63 СК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 Л.В. в его пользу сумму ущерба в размере 85500 руб., почтовые расходы в размере 167,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2770 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО3 М.В. – ФИО3 В.А.

В судебном заседании истец ФИО7 С.А. и его представитель по доверенности ФИО14 данные требования к ФИО3 Л.В. и В.А. поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик – ФИО3 Л.В. и ее представители по доверенности ФИО7 и ФИО15 исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего ФИО3 М.В. и ущербом, причиненным автомобилю Рено Колеос государственный регистрационный знак №, а также то, что вред был причинен именно от попадания игрушки на автомобиль. Истцом надлежащим образом не доказан факт несения расходов по ремонту автомобиля и размер указанных им расходов. Спор между сторонами не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поэтому почтовые расходы не связаны с рассмотрением дела, как требует ст.88 ГПК РФ, документов, подтверждающих внесение данных расходов, истцом не представлено. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, настоящий спор не относится к категории сложных. Истец неверно рассчитал цену иска, что привело к завышенному размеру государственной пошлины. В иске просили отказать.

Ответчик – ФИО3 В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что он постоянно навещает сына, общается с ним. О случившемся ему стало известно из звонка бывшей супруги – ФИО3 Л.В., которая сказала, что сын что-то кидал; в это время ответчик находился в командировке. Ответчик разговаривал с сыном, тот сообщил ему, что он ничего не делал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Колеос государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО7 С.А. припарковал свой автомобиль сзади <адрес>, где проживает с гражданской женой и ее дочерью. Около 14 часов истец, выйдя на балкон, заметил на крыше автомобиля осколки стекла. При осмотре транспортного средства ФИО7 С.А. обнаружил, что на панорамной крыше автомобиля имеются повреждения. В этот же день ФИО7 С.А. обратился в отдел полиции № УМВД России по городу Иванову с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после учебных занятий несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, находился дома один. Подросток играл игрушками на балконе. В ходе игры одна из игрушек упала с балкона вниз на улицу. Куда именно упала игрушка, он не смотрел. ФИО3 стал скидывать с балкона другие маленькие игрушки, пытаясь попасть в кусты, рядом с которыми стоял автомобиль истца. ФИО2 увидел, как одна из игрушек упала на автомашину. Умысла на повреждение автомобиля истца у ФИО3 М. не было, поскольку игрушками он кидал в кусты, в автомобиль не целился, попал случайно.

В этот же день автомобиль Рено Колеос государственный регистрационный знак № был осмотрен следователем УУП ОП № УМВД России по <адрес>. В результате осмотра в автомобиле были выявлены следующие повреждения: на панорамной крыше с задней части автомобиля имелось отверстие диаметром 5х3 см, на стекле имелись многочисленные трещины, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях несовершеннолетний ФИО3 М.В. указывал, что играл на балконе игрушками, одна из машинок упала с балкона, куда, он не видел. Потом он стал кидать вниз в кусты маленькие игрушки, рядом с которыми стояла машина. Один из игрушечных «бобов» случайно упал на машину. Данные объяснения получены страшим инспектором ОДН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии матери ребенка – ФИО3 Л.В. В этот же день в своих объяснениях старшему инспектору ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 Л.В. показала, что сын ей рассказал, что он играл на балконе с игрушками, одна из игрушек упала вниз, он также кидал игрушки с балкона в кусты.

Постановлением старшего инспектора ОДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО3 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступления. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено (постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению по факту повреждения автомашины проведена дополнительная проверка.

В ходе дополнительной проверки было получено повторное объяснение несовершеннолетнего ФИО3 М.В., который пояснил, что никогда не играл на балконе, вниз ничего не сбрасывал. Мать ребенка - ФИО3 Л.В. при повторном опросе показала, что не замечала, чтобы сын один без ее ведома выходил на балкон, большую часть времени в летний период ребенок проводит за пределами <адрес>.

Несмотря на то, что пояснения несовершеннолетнего ФИО3 М.В. и его матери изменились по сравнению с их первоначальными объяснениями, обстоятельства, связанные с повреждением автомобиля истца, при проведении дополнительной проверки остались прежними и подтвердились; а показания несовершеннолетнего признаны сотрудником дознания недостоверными. К данному выводу старший инспектор ОДН ОМВД России по <адрес> пришел на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, которые видели, как в летний период времени с балкона пятого этажа первого подъезда <адрес> мальчик в возрасте 10 лет скидывал маленькие игрушки, яблоки, детали конструктора. Изложенное подтверждено материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Постановлением старшего инспектора ОДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО3 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с данным постановлением инспектор не усматривает в действиях несовершеннолетнего ФИО3 М.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, так как умысла на повреждение автомашины Рено Колеос государственный регистрационный знак № у подростка не было. Кроме того, в данном случае повреждение автомашины ФИО4 не повлекло утрату функциональных свойств автомобиля и не препятствует его использованию по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения материального ущерба истцу действиями несовершеннолетнего ФИО3 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства вины несовершеннолетнего ребенка материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые изложенные в нем, в установленном законом порядке ответчиками не были оспорены, кроме того, они подтверждены показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что гараж, принадлежащий ему на праве собственности, располагается сзади <адрес> на расстоянии метров 15 от дома. Он ходит туда работать каждый день. Летом 2016 года на дорожке сзади <адрес> он стал замечать детские игрушки: машинки, детали от конструктора, пластмассовые игрушки с шариком внутри. В дальнейшем он увидел, как с балкона на пятом этаже первого подъезда мальчик лет 10 кидал мелкие игрушки. Некоторые игрушки попадали на крышу будки собаки, отчего та лаяла, свидетель делал мальчику замечания, тот прятался, но потом повторялось снова. Однажды, свидетель увидел ФИО4, который ходил вокруг своей машины, на которой было разбито стекло панорамной крыши, рядом с автомобилем лежала пластмассовая игрушка с шариком внутри. Свидетель рассказал ФИО4 о мальчике, который сбрасывал с балкона мелкие игрушки, показал и отдал ему эти игрушки, которые собрал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает страшим инспектором ОДН ОМВД России по <адрес>, по заданию проводила проверку по заявлению ФИО4 по факту повреждения его автомобиля. В ходе проверки ею были взяты объяснения с несовершеннолетнего ФИО3 М.В., который в присутствии своей матери – ФИО3 Л.В. рассказал, что кидал игрушки с балкона, хотел кинуть в сторону дерева, в машину игрушка попала случайно. При взятии объяснений с несовершеннолетнего замечаний со стороны его матери не поступало, давления на ребенка не оказывалось.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, их показания не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе фотографиями, приобщенным к материалам дела и обозренными в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО3 Л.В. и ее представителей о предвзятом отношении данных свидетелей к ответчику голословны, ничем не подтверждены.

Суд также принимает в качестве допустимого доказательства причинения действиями несовершеннолетнего ребенка ущерба истцу постановление старшего инспектора ОДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент рассмотрения дела оно не отменено. Жалоба ФИО3 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения жалобы ответчик не лишена возможности в порядке гл.42 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО3 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя вреда и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчиков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчиков.

В силу п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей: они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обеспечить получение ими общего образования.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» родители, имея преимущественное перед другими лицами право на обучение и воспитание ребенка, обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития его личности (п.1 ст.44). Для этого родителям предоставляется достаточно большая свобода выбора средств и методов воспитания своего ребенка, которая ограничивается лишь нормами с.1 ст.65 СК РФ.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО2 являются ФИО3 Л.В. и ФИО3 В.А., брак между которыми расторгнут; ребенок постоянно проживает с матерью. Однако, как следует из пояснений ФИО3 В.А. в судебном заседании и данные обстоятельства не отрицались ФИО3 Л.В., отец занимается воспитанием ребенка, постоянно общается с ним по выходным дням и по возможности на неделе.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что неосторожные действия несовершеннолетнего ФИО2 явились непосредственной причиной причинения автомобилю, принадлежащему ФИО4, повреждений в виде повреждения стекла панорамной крыши. При этом вина ответчиков – ФИО3 Л.В. и ФИО3 В.А. выразилась в отсутствие должного контроля за поведением их сына – ФИО3 М.В., находящегося без присмотра родителей дома.

Поскольку родителями несовершеннолетнего ФИО2 вопреки положениям п.2 ст.1064 ГК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, соответственно, на ФИО3 Л.В. и ФИО3 В.А., как законных представителей ребенка, независимо от совместного проживания, возлагается обязанность по возмещению вреда в равных долях, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать своего сына (п.1 ст.61 СК РФ).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлены: два чека Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Обществу с ограниченной ответственностью «Пит Стоп» (РФ) «Питстоп все для Рено» денежных средств в сумме 46000 руб. и 36000 руб. (всего 82000 руб.), квитанция к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Пит Стоп» панели крыши Рено с №, за которую истец заплатил 82000 руб., а также квитанция заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за вклейку панорамной крыши истец заплатил ООО «Балтимор» 3500 руб. Всего размер ущерба истца составил 85500 руб. Данные документы не опровергают пояснения истца о том, что, узнав о стоимости панорамной крыши для автомобиля Рено, они с гражданской супругой, с которой ФИО7 С.А. состоит в фактических брачных отношениях в течение 6 лет, все это время они проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, с ее корточки перечислили 82000 руб. в организацию, а после получения заказа ООО «Пит Стоп» выдало квитанцию к заказу-наряду. Поскольку ООО «Пит Стоп» не занимается вклейкой панели крыши, организация договорилась с ООО «Балтимор», услуги которой по произведенным работам истец оплатил в размере 3500 руб., о производстве работы по вклейке панели крыши, что и было сделано.

Доказательств на основании ст.56 ГПК РФ, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено, от проведения экспертизы с целью определения размера ущерба, а также как и от трасологической экспертизы, ответчики отказались.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при расчете с организациями за восстановительный ремонт транспортного средства расплатился денежными средствами гражданской супруги и ее дочери, в данном случае значения не имеют, поскольку истец, обращаясь в суд за судебной защитой при разрешении данного спора, должен доказать, в том числе размер причиненного вреда.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности доводов истца о причинении ему вреда в связи с повреждением его имущества и возложению обязанности по возмещению вреда на ответчиков, вследствие чего требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2770 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ч.1 п.11, ч.1 п.12, ч.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, длительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, в сумме 15000 руб.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов, вязанных с отправкой претензии, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, вследствие чего суд не может признать расходы истца в сумме 167,14 руб. необходимыми и подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб в размере 85500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб. Всего взыскать 103.270 (сто три тысячи двести семьдесят) рублей, то есть по 51635 (пятьдесят одно тысяча шестьсот тридцать пять) руб. с ФИО5 и ФИО6 с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №