Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-178/2017

дело №2-178/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 86240 руб. 41 коп. и о возмещении судебных расходов в размере 21787 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2 и Chevrolet Cobalt, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, в результате которого автомобили получили повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель вышеуказанного автомобиля Kia Cerato ФИО2, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля Chevrolet Cobalt составила соответственно 69365 руб. 41 коп. и 16875 руб., для определения которых истец обратился к услугам оценщика, заплатив в общей сумме 5000 руб. Также воспользовался услугами юриста, оплатив ему за это 14000 руб.

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении ФИО3 уточнил иск, предъявив требования к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере 83052 руб. 30 коп., возмещении услуг оценщика в размере 5000 руб., возмещении услуг представителя в размере 14000 руб., возврате государственной пошлины в размере 2787 руб., просил рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Ответчик – ФИО2 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, причины их неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГПК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> на мосту через путепровод со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2 и Chevrolet Cobalt, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобили получили повреждения. У владельца автомобиля Kia Cerato отсутствовал полис обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств.

Вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля Kia Cerato ФИО2 полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм закона следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно заключению оценщика № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Chevrolet Cobalt, с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 76660 руб. 69 коп., а с учетом износа деталей 69365 руб. 41 коп.

Согласно отчету №-У об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Cobalt, с государственным регистрационным знаком №, стоимость величины утраты товарной стоимости данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 16875 руб.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt с государственным регистрационным знаком №, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составила 79616 руб. 96 коп., а с учетом износа 73154 руб. 30 коп., стоимость утраты товарной стоимости 9898 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанного, исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба подлежат удовлетворению.

При разрешении иска суд руководствуется размером ущерба, определенного экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению суда экспертом более реально и квалифицированно определен размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с этим, размер причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей автомобиля определяет в 83052 руб. 30 коп. (73154 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 9898 руб. (размер утраты товарной стоимости).

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе, но подлежит удовлетворению лишь частично, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, последний обязался за 14000 руб. принять на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи по представлению интересов заказчика, в том числе в судебных инстанциях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права, устойчивость законодательства и судебной практики при разрешении данных категорий дел, время и средства, затраченные на консультирование и подготовку процессуальных документов, отсутствие представителя в судебных заседаниях и считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя с учётом разумных пределов до 5000 руб., так как данное дело не относится к категории сложных и нетипичных, не связано со сбором большого объема доказательств, не было сопряжено с участием представителя в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признавая их необходимыми, поскольку данные расходы, по мнению суда, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, ввиду того, что при предъявлении иска истец вынужден был обратиться в соответствующий орган и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

По данному делу истцом также при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2691 руб. 57 коп., из расчёта 800 руб. из 20000 руб. + 1891 руб. 57 коп. (3 % от 63052 руб. 30 коп.).

Стоимость произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» экспертизы в размере 9000 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как данная экспертиза была назначена по ходатайству его представителя, при этом судом исковые требования признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение: стоимости восстановительного ремонта автомобиля 73154 руб. 30 коп.; утраты товарной стоимости 9898 руб.; услуг оценщика 5000 руб.; услуг представителя 5000 руб.; в возврат государственной пошлины 2691 руб. 57 коп., а всего 95743 (девяносто пять тысяч семьсот сорок три) руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Багавиев