Решение № 12-56/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО8 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Как установлено судомФИО9 в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатил штраф в размере 3000 руб., назначенный ему за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17.2 КоАП РФ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением органа административной юрисдикции – инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением ФИО10 не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд с просьбой о его отмене, указав в жалобе, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО11 ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, и незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, шив тем самым возможности защищаться от обвинения.

Кроме того, мировой судья не учел, что постановление органа административной юрисдикции, которым ФИО12 назначен административный штраф, неуплата которого выступила основанием для привлечения ФИО14 к ответственности в рамках настоящего дела, вынесено незаконно, поскольку зафиксированная средствами видеофиксации автомашина не принадлежит ФИО13 и обжаловано в суд, и что он данного постановления не получал и не имел возможности обжаловать ранее.

В судебном заседании ФИО15 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, в подтверждение представил свидетельство о регистрации автомашины с государственным регистрационным знаком, указанным в постановлении органа административной юрисдикции, но другой модели.

Выслушав доводы заявителя, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО16 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Мировым судьей ходатайство ФИО17 об отложении судебного разбирательства рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято обоснованное и мотивированное решение, с которым соглашается суд второй инстанции. Действительно, из материалов дела и представленных ФИО18 оправдательных документов следует, что накануне заседание откладывалось по тем же основаниям, то есть ходатайство ФИО19 было удовлетворено, к врачу он обратился в день окончательного рассмотрения жалобы, режим лечения установлен амбулаторный, что не препятствовало явке в суд.

Кроме того, из представленных ФИО20 документов и ответа из <данные изъяты> районного суда г. Москвы следует, что в день вынесения постановления <данные изъяты> поданы жалобы в <данные изъяты> суд на постановления органа административной юрисдикции, никаких доказательств того, что данное действие осуществлен представителем ФИО21 последним суду не представлено а судом не добыто.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих, что с момента поступления дела в суд ФИО22 под различными предлогами затягивал рассмотрение дела, и что дальнейшее отложение судебного заседания повлекло бы истечение сроков привлечения ФИО25 к административной ответственности, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО24 и отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, мировой судья обосновано рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО23 без его участия в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Что касается доводов ФИО26 о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17.2 КоАП РФ и в связи с эти не был обязан уплачивать назначенный штраф, кроме того не знал о его вынесении, суд относится к ним критически, поскольку пересмотр вступившего в законную силу постановления органа административной юрисдикции не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Как следует из ответа <данные изъяты> районного суда г. Москвы, жалоба ФИО27 возвращена заявителю, решение административного органа не пересмотрено и не отменено.

Мировым судьей проверялись и оценивались доводы ФИО28 о ненадлежащем сроке вручения постановления, они обоснованно отвергнуты.

Доказательств и неуплаты штрафа <данные изъяты> в установленный законом срок исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

В случае отмены обжалуемого постановления органа ГИБДД ФИО29 не лишен права на пересмотр настоящего решения и обжалуемого постановления мирового судьи в порядке надзора.

Таким образом, законных снований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО30 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов