Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-427/2019;)~М-496/2019 2-427/2019 М-496/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на рецензию в размере 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на ФАД Кавказ 569 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин: КАМАЗ 551110 государственный регистрационный знак «Т388МН 06» под управлением собственника автомобиля ФИО5 и автомобиля «Mercedes-Benz SL 350» государственный регистрационный знак «Е532АХ 777» под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX 0059723641. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 421 762,40 рублей, без учета износа 722 411,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховой выплате с приложенными документами. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сообщив, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого ТС не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, на которую ответил аналогично.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 569 км ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин: КАМАЗ 551110 государственный регистрационный знак «Т388МН 06» под управлением собственника автомобиля ФИО5 и автомобиля «Mercedes-Benz SL 350» государственный регистрационный знак «Е532АХ 777» под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности административным материалом, составленным инспектором ДПС ГИБДД МВД по РИ: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлениями о наложении административного штрафа.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Камаз ФИО5

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №, куда ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

На указанное заявление истца АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-116427 отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что по результатам трасологического исследования эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения (письмо АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-18394).

Поскольку спорными по настоящему делу являлись вопросы соответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию и стоимости их восстановительного ремонта, по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-методический центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данном конкретном случае с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства Мерседес бенц SL 350, государственный регистрационный знак Е 532АХ777 соответствуют обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 572700 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-методический центр» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобилей истцов обстоятельствам происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца следует определить на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-методический центр».

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на сумму 400000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истцов, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п. 6 ст. 16.1 названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 указанного Закона).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 407 дней, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки в пользу ФИО1 составляет 1628000 руб. ((400000 ? 1% х 407). С учетом требования на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки следует определить в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истцов в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акт о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по 25 000 рублей. Определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел сложность дела, длительность его рассмотрения, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом положениями ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг экспертов ООО «Экспертно-методический центр». Данные расходы истца являются необходимыми для разрешения настоящего спора, подтверждены документально (квитанция на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Однако расходы истца на составление рецензии в размере 15000 рублей, не обоснованы и не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми, доказательств необходимости составления рецензии на заключение эксперта, и как следствие несения таких расходов при рассмотрении настоящего иска истцом не представлена, кроме того, судом, либо законом такая обязанность на истца не была возложена.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По настоящему делу судом назначена была экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-методический центр», согласно заключению которой нашли подтверждение доводы истца. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение указанной экспертизы составили 71 500 рублей, из них 25 000 рублей истцом оплачено.

Учитывая, что по настоящему делу расходы на проведение экспертизы подтверждены документально, решение по делу принято в пользу истца, оставшаяся сумма судебных расходов 46500 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-методический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна: Судья

Назрановского районного суда РИ М.И. Гайсанова