Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года.

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Кемский коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к МУП «Кемский коммунальщик» с иском о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в период с ХХ.ХХ.ХХХХ ххххххххххххх МУП «Кемский коммунальщик». Заработная плата за период работы выдавалась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. На дату обращения с иском в суд задолженность предприятия по заработной плате перед ххххххххххххх составила 524058,59 рублей.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования увеличил. Указал, что уволен с работы ХХ.ХХ.ХХХХ. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 608539,49 рублей по состоянию на дату увольнения ХХ.ХХ.ХХХХ, компенсацию морального вреда в размере 73497,33 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном размере, просили восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период до ХХ.ХХ.ХХХХ, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истец уволился с работы ХХ.ХХ.ХХХХ, а в суд обратился еще ХХ.ХХ.ХХХХ, то есть в пределах срока исковой давности. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ работал ххххххххххххх МУП «Кемский коммунальщик». Заработная плата за весь период работы его в этой должности выплачивалась не надлежащим образом. Таким образом, образовалась задолженность по заработной плате за весь период работы в размере 608539,49 рублей. Раньше он с иском о взыскании задолженности по заработной плате не обращался, поскольку надеялся на выплату заработной платы в дальнейшем.

Представитель ответчика МУП «Кемский коммунальщик» и третьего лица администрации Никольского муниципального района по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период по ХХ.ХХ.ХХХХ. Также считает, что истцом не представлено доказательств размера задолженности по заработной плате, поскольку данные бухгалтерского учета о начислении заработной платы ФИО1 за период с ХХ.ХХ.ХХХХ на предприятии отсутствуют. В установленном законом порядке начисление заработной платы не производилось, главного бухгалтера на предприятии не имелось.

Заслушав лиц участвовавших в рассмотрении дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал ххххххххххххх МУП «Кемский коммунальщик» с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ. Трудовой договор с ххххххххххххх МУП «Кемский коммунальщик» был заключен с администрацией Никольского муниципального района в лице главы района ФИО4

Из представленной МУП «Кемский коммунальщик» справки следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года составляет 524058,59 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 г.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период до ХХ.ХХ.ХХХХ. Вместе с тем, истец доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Суд, оценил в совокупности представленные доказательства и установил, что ФИО1, занимавший должность ххххххххххххх предприятия, не мог не знать о сроках выдачи заработной платы и о том, что заработная плата ему выдается не в полном объеме. Размер начисленной заработной платы ежемесячно был известен истцу, ФИО1 ежемесячно знал или должен был знать о том, что работодателем не в полном размере выплачена заработная плата.

ФИО1 с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратился в суд 03 мая 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до 03.10.2016г) в отношении требований, возникших до 03.10.2016г.

С учетом сроков выплаты заработной платы, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, ФИО1 имеет право требовать выплату заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период до ХХ.ХХ.ХХХХ, по мотиву пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

За период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ задолженность по заработной плате ФИО1 составила 212080,08 рублей.

Свидетель Ю.А. в судебном заседании показал, что он осуществлял бухгалтерский учет в МУП «Кемский коммунальщик» по договорам подряда, поскольку постоянного главного бухгалтера на предприятии не было. В основном в его обязанности входила сдача финансовой отчетности предприятия, но также им начислялась заработная плата и проводились по кассе выданные денежные средства по ведомостям. Заработная плата ФИО1 выдавалась не в полном объеме. Сумму задолженности по заработной плате перед ФИО1 он отразил в Листе 1, «остаток не выплаченной заработной платы».

Согласно листа об остатке невыплаченой заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ года ФИО1 начислено 120705,77 рублей. При увольнении ФИО1 начислено 91374,32 рублей. Всего ФИО1 начислено за указанный период 212080,08 рублей

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате за указанный период ответчиком не представлено.

Согласно представленных платежных ведомостей, в указанный период задолженность по заработной плате выдавалась за ХХ.ХХ.ХХХХ и за ХХ.ХХ.ХХХХ год.

Таким образом, возникшая задолженность по заработной плате в указанный период в полном объеме подлежит взысканию с работодателя в пользу руководителя.

Довод представителя ответчика относительно того, что заработная плата ххххххххххххх МУП «Кемский коммунальщик» не подлежит выплате, поскольку она не начислена в установленном законом порядке, суд признает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что по ХХ.ХХ.ХХХХ ФИО1 работал ххххххххххххх МУП «Кемский Коммунальщик». Условиями трудового договора установлен размер должностного оклада ххххххххххххх. Таким образом, до даты увольнения ххххххххххххх предприятия имеет право на ежемесячную заработную плату в соответсвиями с трудовым соглашением. Размер подлежащей выплате ФИО1 заработной платы ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что им указанные расходы понесены.

Истец в судебном заседании просил в соответствии со ст. 212 ГК РФ обратить решение к немедленному исполнению в связи с тяжелым имущественным положением ответчика. Суд полагает необходимым решение о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение его может оказаться невозможным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Кемский коммунальщик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в сумме 212080 (Двести двенадцать тысяч восемьдесят) рублей 08 копеек.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Кемский коммунальщик» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с МУП «Кемский коммунальщик» государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в бюджет в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья О.А. Шмакова