Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Дело № 2-1726/18

Стр.2.209


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Министерству Финансов РВ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству Внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного деятельностью государственного органа, указывая на то, что в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 24 июня 2017 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к ответственности, истцом была подана жалоба в Левобережный районный суд города Воронежа. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.10.2017 года по жалобе ФИО1, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 от 24.06.2017 года отменено, производство по делу прекращено.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.10.2017 года установлено, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушениями ст. 29.10 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности не доказана.

Истцу незаконным привлечением к ответственности причинен материальный вред.

Истец в процессе оспаривания постановления инспектора ФИО10. от 24.06.2017 года был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг защитника на сумму 52 000 руб. на основании соглашения № 174 от 26.06.2017 года, заключенного с адвокатом ФИО11 В рамках соглашения истцу оказана помощь в виде составления и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составление и подачу двух удовлетворенных письменных ходатайств, трех дней занятости адвоката в судебном процессе в Левобережном районном суде г. Воронежа.

Просил взыскать убытки в размере 52 000 руб., понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

30.03.2018 года от истца поступили исковые требования с учетом уточнений в части взыскания вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 52 000 руб. с МВД России, МФ РФ в лице УФК РФ(л.д.21-23).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 15.03.2018-12.04.2018года.( к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Воронежу ФИО2, УМВД России по г. Воронежу(л.д.51-54).

Определением Ленинского районного суда от 12.04.2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Воронежской области на надлежащего – МВД России (л.д.54-55).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Ранее, в судебном заседании, представитель истца по ордеру адвокат Наумов В.Е. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, представленные ранее (л.д.42-45).

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, представленные ранее (л.д.40-41).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административное дело № 12-476/17, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО12. 24.062017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.6).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением истец обратился с жалобой в Левобережный районный суд города Воронежа и решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.10.2017 года по жалобе ФИО1, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО13 от 24.06.2017 года отменено, производство по делу прекращено.

Из содержания вышеназванного решения Левобережного райсуда г.Воронежа следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.7-9).

Как указывает истец в иске, ему незаконным привлечением к административной ответственности был причинен материальный вред, а именно в несении расходов В процессе обжалования постановления инспектора ФИО2 от 24.06.2017 года по оплате юридических услуг защитника.

На основании представленного суду соглашения № 174 от 26.06.2017 года, заключенного с адвокатом ФИО14. ФИО1 понес убытки на сумму 52 000 руб.

В рамках соглашения истцу оказана помощь в виде составления и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составление и подачу двух удовлетворенных письменных ходатайств, трех дней занятости адвоката в судебном процессе в Левобережном районном суде г. Воронежа(л.д.10-12).

Просит взыскать убытки в размере 52 000 руб., понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (л.д.21)и судебные расходы в размере 16 000 руб.(л.д.28).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие - в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.024.5 КоАП РФ, не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Так, из решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.10.2017 года, вывод о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не следует, действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО15 не признаны незаконными.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 и причинением истцу вреда.

Как следует из решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.10.2017 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО16 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности (л.д.7-9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, поэтому не влечет компенсации убытков за счет казны РФ.

В связи с тем, что судом не усматривается оснований для взыскания убытков, заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб., госпошлины в размере 1 760 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Гринберг И.В.