Решение № 2-1988/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1988/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 июля 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/17 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указало, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историями операций. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено судом по заявлению ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с суммой основного долга, суммы процентов и неустойки считал завышенными. Не оспаривал, что заключал кредитный договор на указанных в нем условиях. Пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым финансовым положением.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Согласно п. 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историями операций и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и процентов. Согласно требованию, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Согласно расчетам истца, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> Ответчик ФИО1 представленный истцом расчет не оспорил, контррасчета суду не представил, расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает сумму процентов и неустойки завышенной. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, так как не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ним и истцом кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, кредитный договорподлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Судья Житникова О.В.