Решение № 2-3179/2023 2-3179/2023~М-2236/2023 М-2236/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-3179/2023

№2-3179/2023

50RS0033-01-2023-003123-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» и ООО «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «БорисХоф Холдинг» истец ФИО1 приобрела в ООО «БорисХоф Холдинг» автомобиль марки AUDI Q5 VIN №. Стоимость автомобиля по указанному договору составила 1797000 рублей. Оплата по указанному договору купли-продажи осуществлялась с помощью ее личных денежных средств в размере 400000 рублей и привлеченных кредитных денежных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1589135,95 рублей. При этом согласно условиям заключенного кредитного договора на приобретение автомобиля были направлены денежные средства в сумме 1300000 рублей. Остальные денежные средств в сумме 289135,95 рублей были направлены на оплату иных потребительских нужд. Впоследствии при изучении полученных при заключении договора купли-продажи документов истец обнаружила, что часть полученных ею по кредитному договору денежных средств в сумме 150000 рублей были направлены ООО «БорисХоф холдинг» в адрес компании АО «ВЭР». Однако, за что были уплачены данные денежные средства было неизвестно. Никаких договоров с АО «ВЭР» истец не заключала. С целью выяснить, за что были уплачены данные денежные средства, истец обратилась в ООО «БорисХоф Холдинг», где ей пояснили, что истцом заключен договор с АО «ВЭР» на предоставление услуг эвакуатора. Однако намерений заключить указанный договор при приобретении автомобиля истец не изъявляла и в услугах АО «ВЭР» не нуждалась и не нуждается. Обратившись в АО «ВЭР» истец узнала, что заключен договор с истцом о предоставлении услуг эвакуатора, однако с условиями договора с АО «ВЭР» при приобретении автомобиля она не ознакомлена и никакого договора не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «ВЭР» с досудебной претензией, в которой указала, что отказывается от договора, заключенного с АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, и требует полного возврата уплаченных по данному договору денежных средства в сумме 150000 рублей. Однако ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало. Ответчиком АО «ВЭР» были нарушены права истца как потребителя, чем причинен материальный вред в размере 150000 рублей. Также истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили законные требования потребителя, истец просит взыскать с ответчика ООО «ВЭР» штраф в сумме 100000 рублей.

Кроме того, условие дополнительного соглашения о предоставлении скидки на приобретаемый автомобиль в размере 97000 рублей при условии приобретения услуг программы помощи на дорогах за 150000 рублей (п.2), о ее аннулировании продавцом в случае последующего отказа от дополнительных услуг, а также п.3.2 дополнительного соглашения, согласно которому «в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 97000 рублей являются явно обременительными для покупателя, навязанными ему продавцом, как более сильной стороной договора без возможности их изменения и явно экономически не выгодными покупателю. В связи с чем, указанные условия дополнительного соглашения являются незаконными.

Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительными п.2, 3 и 3.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «БорисХоф Холдинг»; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 43000 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Представители ответчиков АО «ВЭР» и ООО «БорисХоф Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признали, указали, что клиент присоединился ко всем правилам, заключенный договор является абонентским и правоотношения регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, ответчики не нарушали имущественных прав истца и не причиняли моральный вред, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, в противном случае снизить размер штрафа.

Полномочный представитель Территориального отдела в г.Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском и Павлово-Посадском районах Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заключение не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «БорисХоф Холдинг» истец ФИО1 приобрела в ООО «БорисХоф Холдинг» автомобиль марки AUDI Q5 VIN №. Стоимость автомобиля по указанному договору составила 1797000 рублей.

Оплата по указанному договору купли-продажи осуществлялась с помощью ее личных денежных средств в размере 400000 рублей и привлеченных кредитных денежных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1589135,95 рублей. При этом согласно условиям заключенного кредитного договора на приобретение автомобиля были направлены денежные средства в сумме 1300000 рублей. Остальные денежные средств в сумме 289135,95 рублей были направлены на оплату иных потребительских нужд.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «БорисХоф Холдинг» предоставил скидку на приобретаемый автомобиль в размере 97000 рублей. Однако условием предоставления данной скидки явилось приобретение покупателем вышеуказанных услуг помощи на дорогах у АО «ВЭР» за 150000 рублей.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п.2 настоящего дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или впоследствии отказа покупателя в части или полностью от страховых продуктов и/или дополнительных услуг, предусмотренных п.2 настоящего дополнительного соглашения, продавец имеет право не предоставлять скидку, либо ее аннулировать.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения, в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 97000 рублей.

Впоследствии при изучении полученных при заключении договора купли-продажи документов истец обнаружила, что часть полученных ею по кредитному договору денежных средств в сумме 150000 рублей были направлены ООО «БорисХоф холдинг» в адрес компании АО «ВЭР». Однако, за что были уплачены данные денежные средства было неизвестно. Никаких договоров с АО «ВЭР» истец не заключала. С целью выяснить, за что были уплачены данные денежные средства, истец обратилась в ООО «БорисХоф Холдинг», где ей пояснили, что истцом заключен договор с АО «ВЭР» на предоставление услуг эвакуатора. Однако намерений заключить указанный договор при приобретении автомобиля истец не изъявляла и в услугах АО «ВЭР» не нуждалась и не нуждается. Обратившись в АО «ВЭР» истец узнала, что заключен договор с истцом о предоставлении услуг эвакуатора, однако с условиями договора с АО «ВЭР» при приобретении автомобиля она не ознакомлена и никакого договора не подписывала.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «БорисХоф Холдинг» также были нарушены права истца, как потребителя ввиду следующего.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «БорисХоф Холдинг» предоставил скидку на приобретаемый автомобиль в размере 97000 рублей. Однако условием предоставления данной скидки явилось приобретение покупателем вышеуказанных услуг помощи на дорогах у АО «ВЭР» за 150000 рублей.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п.2 настоящего дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или впоследствии отказа покупателя в части или полностью от страховых продуктов и/или дополнительных услуг, предусмотренных п.2 настоящего дополнительного соглашения, продавец имеет право не предоставлять скидку, либо ее аннулировать.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения, в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 97000 рублей.

Указанные положения дополнительного соглашения не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя» и существенно нарушают права истца, как потребителя, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли.

Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений. Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

Кроме того, в отношениях с потребителями в силу пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на предпринимателя возложена доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, условие дополнительного соглашения о предоставлении скидки на приобретаемый автомобиль в размере 97000 рублей при условии приобретения услуг программы помощи на дорогах за 150000 рублей (п.2), о ее аннулировании продавцом в случае последующего отказа от дополнительных услуг, а также п.3.2 дополнительного соглашения, согласно которому «в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 97000 рублей являются явно обременительными для покупателя, навязанными ему продавцом, как более сильной стороной договора без возможности их изменения и явно экономически не выгодными покупателю. Поэтому суд приходит к выводу, что указанные условия дополнительного соглашения являются незаконными.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительными п.2, 3 и 3.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «БорисХоф Холдинг» подлежат удовлетворению.

Кроме того, пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникает обязанность оплатить исполнителю АО «ВЭР» фактически понесенные расходы. Однако никаких расходов в связи с оказанием мне услуг по данному договору АО «ВЭР» не понесло, доказательств иного суду не представлено.

08.02.2023 года истец ФИО1 обратилась в АО «ВЭР» с досудебной претензией, в которой указала, что отказывается от договора, заключенного с АО «ВЭР» 21.01.2023 года, и требует полного возврата уплаченных по данному договору денежных средства в сумме 150000 рублей. Однако ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало.

Таким образом, что поскольку АО «ВЭР» были нарушены права истца как потребителя, то истцу причинен материальный ущерб в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что кроме материального вреда, действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, выразившийся в серьезных переживаниях, связанных с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя и отказе в удовлетворении законных требований, значительности суммы денежных средств, уплаченных за услуги, в которых истец не нуждалась, унижениях, испытанных при общении с ответчиком при попытке урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке. Дополнительные моральные страдания доставило истцу сознательное игнорирование ответчиком ее претензии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем случае суд пришел к выводу о нарушении ответчиком АО «ВЭР» прав истца как потребителя, поэтому с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, то есть в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, который согласно расчету истца составляет 100000 рублей (150000 + 50000)/2).

Однако с учетом принципа соразмерности, предусмотренного ст.333 ГК РФ, о применении которой просит ответчик, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20000 рублей. То есть в этой части заявленных требований они подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика АО «ВЭР» судебные расходы по оказанию юридических услуг и составление претензии в сумме 43000 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в суме по иску к АО «ВЭР», и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за составление досудебной претензии к АО «ВЭР».

В силу ст.98,100 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом длительности и сложности дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 28000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ВЭР» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5260 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2, 3 и 3.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «БорисХоф Холдинг».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 28000 рублей, а всего 203000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5260 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: