Решение № 12-1181/2025 12-76/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1181/2025

Судья: Жданова О.А. Дело № 12-76/2026

(12-1181/2025)


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 адвоката Трущенко М.А. на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Трущенко М.А. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание в виде штрафа является несоразмерным характеру совершенного административного правонарушения. Кроме того, адвокат Трущенко М.А. указывает о нарушении прав потерпевшего, явившегося в судебное заседание, но не приглашенного в зал судебного заседания, связи с чем, рассмотрение дела состоялось без его участия.

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 просит постановление районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя адвоката Трущенко М.А., поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013года №486-О).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в решении приведены в редакции, девствовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда, согласно которым ..........г. в ................ на а/д ............. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Ланд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком ........, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком ........ под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. Согласно заключению эксперта ........ от 17 сентября 2025 года ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при вынесении судебного акта судом нижестоящей инстанции не было учтено следующее.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим .......... с участием ФИО2 и повлекшим причинение телесных повреждений ФИО1, следователем СО ОМВД России по Северскому району в рамках материала проверки КУСП вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ........ по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела 27 августа 2025 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 44), 17 сентября 2025 года была проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д.45-53), допрошена в качестве подозреваемой ФИО2 (л.д.54-57, 58-60), а также потерпевший ФИО1, предупрежденный об ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 61-64).

Исходя из рапорта старшего следователя по Мостовскому району прикомандированного к СО Отдела МВД России по Северскому району ФИО5 от 28 октября 2025 года, следует, что согласно заключения эксперта №................ от 17 сентября 2025 года у ФИО1 обнаружены повреждения квалифицируемые как причинившие средний тяжести вред, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

В материалах дела также имеется заявление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Дубровка П.М. о привлечении к административной ответственности, а также протокол об административном правонарушении №............ от .........., составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО6.(л.д.1).

При этом, материалы дела не содержат данных о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении №............ от 30 октября 2025 года, основаны на заключении экспертизы, проведенной на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от 27 августа 2025 года в рамках материала уголовного дела ........, а также полученных в рамках совершения уголовно-процессуальных действий: допроса участников дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось и судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Российской Федерации об административных правонарушениях, однако судьей районного суда дело было принято к своему производству и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности.

Допущенные судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствует постановление о прекращении уголовного дела ........ по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, данный вопрос судьей районного суда не исследован.

Также исходя из положений пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако материалы настоящего дела не содержат данных о том, что судьей районного суда осуществлялись попытки выяснить причины отсутствия потерпевшего ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании краевого суда потерпевший ФИО1 пояснил, что он прибыл к назначенному времени в здание Северского районного суда, обратился к секретарю судебного заседания с просьбой ознакомиться с материалами дела, однако он не был приглашен в зал судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено без его участия.

Следует также обратить внимание, что судья районного суда пришел к выводу о том, что причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 явилось следствием нарушения водителем ФИО2 пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения.

При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО2 вменяется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со штрафом допускает назначение виновному наказания в виде лишения специального права, выбор того или иного вида наказания либо его изменение должны быть мотивированы судом в решении, вынесенном по результатам рассмотрения дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая решение о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, судья районного суда в постановлении указал, что учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность (раскаяние, добросовестность поведения правонарушителя, возмещение причиненного ущерба), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, иные предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства - наступившие последствия, мнение потерпевшего, не были учтены судьей районного суда при назначении административного наказания, постановление суда в этой части является немотивированным.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда данного дела об административном правонарушении требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующие общие правила назначения наказания, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По настоящему делу представителем потерпевшего ФИО1 адвокатом Трущенко М.А. подана жалоба, в том числе и на мягкость назначенного ФИО2 наказания.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №195 Северского района Краснодарского края.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье судебного участка №195 Северского района Краснодарского края следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить.

Данное дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.