Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018 ~ М-1168/2018 М-1168/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1177/2018

№ 2-1177/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 июня 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.

с участием представителя истца нотариуса нотариального округа Вагайского района Тюменской области ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению нотариуса нотариального округа Вагайского района Тюменской области ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонному) о признании решения об отказе в перерасчете стразовых взносов незаконным, взыскании излишне уплаченных страховых взносов,

установил:

Нотариус нотариального округа Вагайского района Тюменской области ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонному) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Тобольске, пенсионный орган) о признании решения об отказе в перерасчете страховых взносов незаконным, взыскании излишне уплаченных страховых взносов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ответчиком незаконно было отказано в перерасчете страховых взносов, уплаченных ею за 2014 и 2015 года, т.к. налог был уплачен без учета понесенных расходов. В 2014 году ею было переплачено 7 752,44 рублей, в 2015 году - 12 753,15 рублей. В ноябре 2016 года Конституционный суд Российской Федерации разъяснил то, что налог на доходы физических лиц (статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит уменьшению на величину фактически произведенных расходов, следовательно, налоговая база, сумма налога к уплате и, соответственно, страховые взносы, должны быть уменьшены. Однако пенсионный орган отказал в перерасчете уплаченных страховых взносов, ссылаясь на то, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации подлежит применению с даты вступления в законную силу - с 02 декабря 2016 года.

Представитель истца ФИО2 просил об удовлетворении иска.

Ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Тобольске в судебном заседании не учувствовал, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснение представителя истца, оценив обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является нотариусом нотариального округа Вагайского района Тюменской области.

За 2014 год нотариусом были уплачены страховые взносы (1% от дохода, превышающего 300 000 рублей) в размере 21 450, 60 рублей от суммы дохода в размере 2 415 059, 16 рублей (л.д.10, 11-17).

За 2015 год - 17500 рублей от суммы дохода 2 042 640,07 рублей (л.д.18, 19-24).

03 апреля 2018 года нотариус обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2014 и 2015 годы (л.д.25).

Согласно сообщению пенсионного органа доход нотариуса, с учетом произведенных расходов, составил в 2014 году – 1 842 189,45 рублей, в 2015 году – 1 570157, 99 рублей (л.д.26-27).

Таким образом, с учетом уменьшения суммы дохода на сумму расходов, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2014 год в фиксированном размере должны были составить - 13 698, 16 рублей вместо оплаченных 21 450, 60 рублей, в 2015 году - 12 753, 15 рублей вместо 17 500 рублей.

В перерасчете и возвращении излишне уплаченных денежных средств нотариусу было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц отдельными категориями физических лиц.

В подпункте 2 части 1 данной статьи указано, что исчисление и уплату налога осуществляют нотариусы, занимающиеся частной практикой - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 ФЗ «О страховых взносах» и статья 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

По смыслу указанного постановления доход для целей налогообложения подлежит уменьшению на величину произведенных и документально подтвержденных расходов.

Проверяя отдельные положения налогового законодательства, и признавая их соответствующими Конституции Российской Федерации, Суд, лишь дополнительно разъяснил порядок и принцип начисления налога.

Таким образом, само по себе принятие Конституционным судом Российской Федерации Постановления не влечет каких-либо изменений принципа начисления налога, предусмотренного налоговым законодательством.

Право налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить сумму полученных от деятельности доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, закреплено статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации могут применяться только в совокупности с взаимосвязанными положениями статей 210, 221 и 225 Налогового кодекса, а размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из полученных нотариусом в спорном периоде доходов уменьшенных на суммы, произведенных им в связи с осуществлением деятельности расходов. Соответственно, и расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для рассматриваемой категории лиц подлежит исчислению на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

То основание, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступило в законную силу в декабре 2016 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в перерасчете и возвращения излишне уплаченных взносов, поскольку данное Постановление содержит толкование пенсионного и налогового законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, отказ пенсионного органа в перерасчете излишне уплаченных нотариусом страховых взносов является незаконным.

В связи с чем, требование нотариуса о взыскании денежных средств в размере 12 499,29 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 799,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ…», статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление нотариуса нотариального округа Вагайского района Тюменской области ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонному) о признании решения об отказе в перерасчете стразовых взносов незаконным, взыскании излишне уплаченных страховых взносов - удовлетворить.

Признать отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) в перерасчете страховых взносов за 2014 и 2015 годы ФИО1 - незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) в пользу нотариуса нотариального округа Вагайского района Тюменской области ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы за 2014 и 2015 годы в размере 12 449,29 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) в пользу нотариуса нотариального округа Вагайского района Тюменской области ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска в размере 799,97 рублей.

Всего взыскать 13 249,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.