Решение № 2-3288/2017 2-3288/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3288/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 1», ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплате листков нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая, что с февраля 1991 года работала врачом-кардиологом ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности врача-кардиолога отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №». Полагала приказ об увольнении незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в начале кардиологического приёма у истица произошла стрессовая ситуация, в связи с чем она вынуждена была прекратить приём по состоянию здоровья. Об этом истица предупредила заведующую терапевтическим отделением, так как главного врача и его заместителя на рабочем месте не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ истице открыт листок нетрудоспособности. В дальнейшем физическое и психологическое состояние здоровья истицы не позволяло ей общаться в устном или письменном виде, в связи с чем она связывалась с работодателем посредством SMS-сообщений. Заявления об увольнении истица не писала, намеревалась после закрытия листка нетрудоспособности выйти на работу. Ссылалась на незаконность увольнения ввиду того, что на дату увольнения у неё был открыт листок нетрудоспособности, о котором работодатель знал. Кроме того, указывала на незаконность действий ответчика по неоплате листков нетрудоспособности, которые она сдала ему ДД.ММ.ГГГГ. Считает также ошибочным отказ работодателя в оплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней. В связи с чем истица просила признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на работодателя обязанность оплатить листки нетрудоспособности №, №, №, №; а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, предположительно, с августа 2014 года по август 2015 года (17 календарных дней отпуска), с августа 2016 года по март 2016 года (приблизительно 21 календарный день отпуска); взыскать компенсацию морального вреда. Также истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

В дальнейшем истица ФИО2 увеличила исковые требования, просила признать причину вынужденного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительной, восстановить на работе в прежней должности либо с ДД.ММ.ГГГГ, либо с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно возложить на ответчика обязанность оплатить больничные листки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных объяснениях указала, что в настоящий момент проходит лечение с диагнозом миелорадикулопатия.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, объяснив, что увольнение истицы является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не отработав смену, покинула рабочее место, пояснив заведующему отделения ФИО4, что прекращает приём по причине известной главному врачу поликлиники. После этого истица на работу не выходила. В адрес истицы неоднократно направлялись письменные уведомления об истребовании объяснений неявки на работу, была создана комиссия, которая выезжала по месту жительства истицы с целью выяснения причин отсутствия на работе. Однако уважительность причин отсутствия истицы на работе не установлена. Просила применить пропуск срока обращения в суд за защитой трудовых прав по всем заявленным истицей требованиям.

Судом в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель ответчика - Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что региональное отделение назначает и напрямую выплачивает работающим гражданам пособия по двум видам обязательного социального страхования только с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что листки нетрудоспособности ФИО2 выданы до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что они не подпадают под случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", то обязанность по оплате спорных листков нетрудоспособности возлагается на работодателя, то есть на ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №». В этой связи региональное отделение не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав возражения представителей ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора Моисеевой А.С. о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года установлено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что ФИО2 работала врачом-кардиологом в отделении первичной специализированной медико-санитарной помощи ГУЗ «»Липецкая городская поликлиника №» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива работников ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, режим рабочего времени и времени отдыха конкретизируется в правилах внутреннего трудового распорядка, графиках сменности, графиках отпусков. Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением № к коллективному договору.

В соответствии с пунктом 10.1 Коллективного договора члены трудового коллектива поликлиники в процессы работы в поликлинике обязаны добросовестно выполнять обязательства. Предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями, а также индивидуальные трудовые поручения; соблюдать трудовую и производственную дисциплину; выполнять Правила внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Липецкая горполиклиника №»; при невыходе на работу в случае наступления временной нетрудоспособности, а также в других уважительных случаях невыхода на работу в обязательном порядке заблаговременно сообщать об этом работодателю.

Пунктом 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что трудовая дисциплина в поликлинике основывается на сознательном, добросовестном выполнении всеми работниками поликлиники своих трудовых обязанностей, направленных на оказание поликлиникой качественной медицинской помощи населению на обслуживаемой ею территории.

Согласно пункту 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан заранее, до начала работы, информировать главного врача или своего непосредственного руководителя о неявке на работу и её причинах, а в дальнейшем предоставить в отдел кадров поликлиники документ, подтверждающий законность основания невыхода на работу, либо изложить причину, которая может быть признана работодателем уважительной для отсутствия его на работе.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил начало и окончание работы работник обязан отметить у своего непосредственного руководителя, на которого возложен табельный учет.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. ФИО2 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № врач-кардиолог отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи ФИО2 в 16 час. 10 мин., то есть через 30 мин. после начала рабочей смены, во время приёма пациентов, неожиданно, без каких-либо объяснений, переоделась и покинула рабочее место. Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 является рабочим днем с 15 час. 24 мин. по 19 час. 00 мин. ФИО2 предложено дать объяснение о причинах самовольного оставления работы в письменной форме.

Акт составлен в 16 час. 28 мин., подписан начальником отдела кадров ФИО6, ведущим юрисконсультом ФИО3, заведующей отделением ФИО7

Указано, что содержание акта невозможно довести до сведения ФИО2 пр причине её отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Согласно докладной записке заведующей отделением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № врач-кардиолог ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., то есть через 30 мин. после начала приёма, допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно: без объяснения причин прекратила приём пациентов и покинула рабочее место, чем нарушила пункты 4.2, 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пункты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (л.д. 109).

Согласно докладной записке заведующей отделением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № врач-кардиолог ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно: без объяснения причин на работу не вышла, чем нарушила пункт 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пункты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (л.д. 110).

Согласно докладной записке заведующей отделением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № врач-кардиолог ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно: без объяснения причин продолжает не выходить на работу, чем нарушает пункт 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пункты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (л.д. 111).

На основании приказа и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № л/с для расследования причин, вызвавших врача-кардиолога ФИО2 нарушить Правила внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №», создана комиссия в составе начальника отдела кадров ФИО6, заведующей отделением первичной специализированной медико-санитарной помощи ФИО7, ведущего юрисконсульта ФИО3, специалиста по охране труда ФИО8 Комиссии поручено выехать по месту постоянной регистрации ФИО2, посетив на дому, провести с ней беседу; по результатам посещения составить акт (л.д. 112).

Из акта о расследовании дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для выяснения причин отсутствия ФИО2 на работе и их уважительности, необходимо направить запрос истице о предоставлении письменных объяснений. Содержание указанного акта не доведено до сведения ФИО2 ввиду её отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составила акт о служебном расследовании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 03 мин. до 16 час. 15 мин. находились у <адрес>, по месту регистрации и проживания врача-кардиолога ФИО2 Позвонив в домофон <адрес> услышали голос ФИО2, которой ФИО6 пояснила, что основанием для посещения истицы явилось поручение руководства поликлиники для выяснения причин оставления истицей работы ДД.ММ.ГГГГ, а также невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также причины оставления без ответов телефонных звонков из поликлиники. На что ФИО2 отказалась что-либо пояснить и положила трубку домофона. На повторный звонок по домофону ответил мужской голос, сообщив, что ФИО2 дома нет (л.д. 114).

Содержание указанного акта подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 не сообщила об открытом листке нетрудоспособности.

Согласно докладной записке заведующая отделением ФИО7 изложила обстоятельства выхода комиссии по адресу проживания истицы, полагала, что за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО2 надлежит привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо №, в соответствии с которым у истицы затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением соответствующих оправдательных документов (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к работодателю, в которой указала, что нарушены условия трудового договора в части своевременной выплаты заработной платы в полном объеме, ссылалась на незаконные удержания в размере 50 %, просила вернуть удержанные денежные средства (л.д. 117).

В ответ на претензию ГУЗ «»Липецкая городская поликлиника №» направило ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указало, что удержания из заработной платы произведены на основании исполнительного документа (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо №, в соответствии с которым у истицы вновь затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением соответствующих оправдательных документов (л.д. 119).

Указанное письмо ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № врачу-кардиологу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 10 мин. Однако никаких пояснения от ФИО2 о причинах её отсутствия на работе ни письменных, ни устных не поступило (л.д. 121).

Согласно докладной записке начальника отдела кадров ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные запросы о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ответила. Невыход на работу ФИО2 длится более четырех месяцев. Полагала должным применить к истице адекватные её проступку меры дисциплинарного характера (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо №, в соответствии с которым у истицы вновь затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением соответствующих оправдательных документов. Разъяснено, что в случае непредставления оправдательных документов в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте, отсутствие истицы на работе бцдет признано прогулом (л.д. 123).

Указанное письмо ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о предстоящем увольнении №, которым истица уведомлена, что в случае непредставления объяснений и оправдательных документов уважительности причин неявки на работу, трудовой договор с нею будет расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 126).

Указанное уведомление ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № врачу-кардиологу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 10 мин. Однако никаких пояснения от ФИО2 о причинах её отсутствия на работе ни письменных, ни устных не поступило (л.д. 127).

При этом суд учитывает, что факт отсутствия истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 10 мин. и с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался самой истицей и подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ председателю ПОП ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» Липецкой областной организации профсоюза работников здравоохранения главный врач ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» направил обращение о даче мотивированного мнения профкома об увольнении ФИО2 за прогул (л.д. 128).

Указанное обращение ПОП ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» Липецкой областной организации профсоюза работников здравоохранения получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № врачу-кардиологу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 10 мин. Однако никаких пояснения от ФИО2 о причинах её отсутствия на работе ни письменных, ни устных не поступило (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) с приложением соответствующего приказа об увольнении. Разъяснено о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте (л.д. 132).

Указанное уведомление и приказ об увольнении ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» поступило письменное заявление ФИО2, в котором она просила оплатить больничные листы № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); выдать копии расчетных листков с марта по сентябрь 2016 года; а также выдать материалы служебной проверки; отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении как необоснованный (л.д. 134).

Стороной ответчика не оспаривалось, что приведенные листки нетрудоспособности были приложены к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-142).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо о необходимости заполнения и подачи соответствующего бланка заявления для оплаты листков нетрудоспособности. Разъяснено, что компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 25 календарных дней истице выплачена (л.д. 143-144).

Указанное письмо ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с требованием представить сведения о произведенных из её заработной платы удержаний (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ на обращение с приложением затребованных документов и с приведением расчета удержанных денежных средств (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней. В заявлении также указано, что истица не намерена ставить вопрос о восстановлении её на работе ввиду нетрудоспособности (л.д. 156-157).

В обоснование своих требований истица ФИО9 указывает на незаконность увольнения, поскольку работодатель уволил её в период временной нетрудоспособности, что прямо запрещено частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путём сокрытия факта временной нетрудоспособности.

Возражая против заявленного ФИО2 иска о восстановлении на работе, представитель ответчика указывал на то, что нетрудоспособность истицы до увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была подтверждена, несмотря на неоднократные запросы работодателя, а листки нетрудоспособности представлены работодателю только ДД.ММ.ГГГГ – после увольнения истицы.

При этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указала, что сообщила заведующей отделением ФИО7 посредством SMS-сообщения о листке нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в ответ на её запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157).

Действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был открыт листок нетрудоспособности №.

Между тем, исходя из периодов нетрудоспособности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были закрыты, однако истица ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась, закрытые листки нетрудоспособности работодателю не предъявила, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения ФИО2 с работы ответчик не располагал объективными данными о её нетрудоспособности, а истица скрыла наступление данного факта, не объяснив причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая действия ответчика, направленные на соблюдение им процедуры увольнения, суд приходит к выводу о том, что ответчик в сложившейся ситуации не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истице, злоупотребившей своим правом, а потому требования ФИО2 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Утверждение истицы ФИО2 о том, что отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего периода до обращения в суд вызвано ее нетрудоспособностью, нельзя признать состоятельным.

Из пунктов 1, 5, 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н, следует, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Из листков нетрудоспособности следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №», который закрыт ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ истице открыт листок нетрудоспособности ГУЗ «ФИО10 СМП №», в котором конечная дата указана ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ истице открыт листок нетрудоспособности ГУЗ «ФИО10 СМП №», который закрыт ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ истице открыт листок нетрудоспособности ГУЗ «ФИО10 СМП №», который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленной суду медицинской документации истицы усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ у истицы не имелось открытых больничных листков, листки нетрудоспособности в указанные дни ей не выдавались.

С учетом изложенного суд считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие возможность осуществления истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности.

Однако в указанные дни ФИО2 на работу не вышла.

В этой связи суд полагает, что имеются основания для признания отсутствия истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, от исполнения трудовых обязанностей по временной нетрудоспособности в указанные периоды истица не была освобождена.

Ссылка ФИО2, что на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она находится в болезненном состоянии объективными и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, то есть совершила длящийся прогул, что являлось основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, для увольнения истицы с занимаемой ею должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Проверяя установленный законом порядок увольнения истицы ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Так, работодателем неоднократно у ФИО2 истребовались письменные объяснения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Однако каких-либо объяснений относительно отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ от истицы ФИО2 не поступило.

Инициирование служебной проверки в отношении ФИО2 и подписание приказа об увольнении произведено в пределах полномочий главного врача поликлиники.

Ввиду того, что истица в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была на рабочем месте, то работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил по почте уведомление об увольнении с приложением приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснением права на получение трудовой книжки.

Указанное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание факт отсутствия истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, суд считает, что примененное к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку, поскольку отсутствие на рабочем месте является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, так как имел место длящийся прогул по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания служебной проверки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Не признавая исковые требования истицы ФИО2, представитель ответчика – ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» ссылался на пропуск истицей месячного и трехмесячного сроков обращения в суд.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 приведенной статьи).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом – работником.

В обоснование своих доводов об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд истица представила медицинские документы, ссылаясь на длительное пребывание в болезненном состоянии, ряд выставленных диагнозов (л.д. 38, 39, 40-41, 42).

Также в подтверждение уважительности причин пропуска срока истица представила больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35, 80).

Судом установлено, что об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО9 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении приказа об увольнении.

Однако обращение истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора последовало с пропуском месячного срока обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО9 неоднократно обращалась к работодателю с различными заявлениями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратилась в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что, работая уборщицей в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №», свидетель видел ФИО2, которая дважды приходила на работу за пределами рабочего дня – вечером в конце мая-начале июня 2016 года, а также в конце июля 2016 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из того, что надлежащих документов, подтверждающих невозможность ФИО2 в силу состояния здоровья обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в предусмотренный законом срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд с иском к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 1», что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней, суд исходит из следующего.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовала отпуск в количестве 28 календарных дней; отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпускных произведена в сумме 9 117 руб. 92 коп. (л.д. 228).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовала дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней; отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпускных произведена в сумме 4 976 руб. 72 коп. (л.д. 229).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней неиспользованного отпуска составило 25, за которые истице выплачена компенсация в сумме 9 284 руб. 50 коп. (л.д. 230).

Приведенный расчет полностью согласуется с разделом 5 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива работников ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, и с разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приказа об увольнении истица узнала о количестве календарных дней для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, который она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Трехмесячный срок для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд за защитой нарушенного права истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3 - х месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск истица не представила, в то время как представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд исходит из того, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанные изменения вступили в силу с 03 октября 2016 года.

Однако в период возникновения спорных правоотношений, то есть невыплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск в августе 2016 года действовала статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции, в соответствии с которой, при нарушении трудовых прав, ФИО2 имела право на обращение с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исключительно в пределах трехмесячного срока, который был ею пропущен.

В силу статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Однако ни статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон N 272 - ФЗ от 03 июля 2016 года такого условия не содержат.

В этой связи, изменение правового регулирования в части увеличения сроков для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является основанием для удовлетворения заявленных требований истицы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Рассматривая требования ФИО9 о возложении на работодателя обязанности по оплате листков нетрудоспособности, суд приходит к выводу о законности требований работодателя по заполнению соответствующего заявления на оплату листков нетрудоспособности.

Так, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

Из Приказа Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N 335 "Об утверждении форм документов, применяемых для выплаты в 2012 и 2013 годах страхового обеспечения и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, предусматривающего назначение и выплату застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, иных выплат и расходов территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации" следует, что для назначения и выплаты пособия работник предоставляет работодателю заявление о выплате пособия по форме, утвержденной приведенным приказом, с приложением соответствующих документов.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила работодателю листки нетрудоспособности без приложения заполненного заявления соответствующего образца.

В этой связи работодатель неоднократно предлагал истице заполнить заявление для оплаты периода временной нетрудоспособности. Однако только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением по установленной Фондом социального страхования Российской Федерации форме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 3 приведенной статьи).

Согласно пункту 2 Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74, длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев признается уважительной причиной пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности.

Из представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности, усматривается, что временная нетрудоспособность у истицы имелась в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на оплату листков нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовало по истечении шестимесячного срока, предусмотренного приведенными правовыми нормами. В то же время истице не устанавливалась длительная временная нетрудоспособность продолжительностью более шести месяцев.

Коль скоро истицей пропущен срок обращения для оплаты листков нетрудоспособности, а уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об оплате листков нетрудоспособности не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО16 в удовлетворении исковых требований к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 1», ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплате листков нетрудоспособности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.