Решение № 7-295/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 7-295/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н. Дело № 7-295/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 августа 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

изучив в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 22.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «ВымпелКом» ФИО2 по факту взимания стоимости абонентской платы за услуги телефонной связи с ФИО1 в увеличенном размере с июня 2020 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

В своей жалобе ФИО1 просил определение от 22.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях генерального директора ПАО «ВымпелКом» ФИО2 состава административного правонарушения отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2021 указанное определение от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 22.03.2021 и решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2021, полагает их подлежащими отмене.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, как должностным лицом надзорного органа при рассмотрении его заявления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так и судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что по делу должны быть установлены все имеющие значение обстоятельства, чего сделано не было. Полагает, что судом допущены нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Считает, что должностным лицом, а впоследствии и судом в основу принятых обжалуемых процессуальных документов положены голословные пояснения должностного лица ПАО «ВымпелКом» о том, что им (ФИО1) был сделан запрос в ПАО «ВымпелКом» о подключении дополнительной услуги «Безлимит на ВСЕмое».

В своей жалобе ФИО1 утверждает, что никакого запроса в ПАО «ВымпелКом» о подключении дополнительной услуги он не делал, однако должностным лицом, а впоследствии и судом его доводы оставлены без внимания.

Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств того, что был сделан запрос в ПАО «ВымпелКом» о подключении дополнительной услуги «Безлимит на ВСЕмое», в материалы дела не представлено.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В отзыве на жалобу врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО3 полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы и доводы возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривается за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой же статьи.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, составляет один год с момента его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к обращению ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в связи с наличием, по его мнению, в действиях генерального директора ПАО «ВымпелКом» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, выявлены ФИО1 25.07.2020, на что он указал в имеющемся в материалах дела заявлении, адресованном в Управление федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (л.д. 44). Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 25.07.2021.

С учетом решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2021 на сегодняшний день производство по делу в отношении генерального директора ПАО «ВымпелКом» ФИО2 по ч. 1 ст.14.7, КоАП РФ не возбуждено.

В жалобе ФИО1 по сути ставился вопрос о возбуждении в отношении директора ПАО «ВымпелКом» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ и необходимости осуществления производства по этому делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении или возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 22.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2021 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Жаднов