Апелляционное определение № 22-215/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Трусова Н.В. Дело № 22-215/2026

УИД 76RS0024-01-2025-003802-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Кудряшовой А.В., Безуглова В.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием защитника – адвоката Захарьина А.Ф.,

прокурора Палкиной Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый,

22 октября 2020 года приговором Угличского районного суда Ярославской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии бщего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте). Освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области 10 февраля 2023 года,

10 июня 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание представления, мнение адвоката Захарьина А.Ф., возражавшего против представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за вымогательство, под угрозой применения насилия, а также за разбой, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания.

Автор представления ссылается на положения ст.ст.297 и 252 УПК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ», указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора не следует принимал ли во внимание суд положения указанных выше постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ст.252 УПК РФ, изменив в приговоре объем противоправных действий, составляющих объективную сторону каждого из инкриминируемых ФИО2 преступлений.

Со ссылкой на положения ст.ст.6 и 60 УК РФ автор представления указывает, что при вынесении приговора данные нормы закона не соблюдены, назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание за совершенные преступления.

Указывает, что при определении срока наказания по обоим эпизодам суд ошибочно исходил из пределов, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. При этом правовые основания для применения данной нормы закона имелись только по эпизоду вымогательства, по которому имеется явка с повинной (т.1 л.д.28-29), в связи с чем, назначенное наказание по эпизоду разбоя и по совокупности преступлений подлежит усилению.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления положения ст.252 УПК РФ судом не нарушены. Объем противоправных действий, составляющих объективную сторону вымогательства и разбоя, в описательно-мотивировочной части приговора судом изложен в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, не увеличил и не уменьшил количество и не изменил характер совершаемых преступных действий.

По эпизоду вымогательства представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в вымогательстве.

Вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

По эпизоду разбоя суд необоснованно установил наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Осужденный ФИО2 отрицал то, что угрожал пистолетом потерпевшему ФИО1

Потерпевший ФИО1 показал, что ФИО2 приставлял к его животу пистолет и требовал <данные изъяты> рублей. Он сильно испугался, т.к. пистолет был настоящий, и он реально воспринял угрозу. ФИО2 вытаскивал из пистолета обойму с патронами, сказав, что «все это будет в нем», если он не выполнит его требования. Они поднимались в его квартиру, где из сумки он взял деньги в сумме <данные изъяты> руб. и передал их ФИО2 Затем они пошли в банкомат, расположенный в магазине «<данные изъяты>». Все это время пистолет был у ФИО2 в кармане, куда тот его убрал. Он реально воспринял угрозу, опасался за свою жизнь. ФИО2 был серьезен и настроен агрессивно. Пока они шли в банкомат, ФИО2 ему угрожал, говорил, что если он обратится в полицию, то ему конец.

В ходе предварительного следствия пистолет обнаружен не был, в качестве вещественного доказательства к делу не приобщался.

Суд исходил из того, что ФИО2 использовался предмет внешне схожий с пистолетом.

Проанализировав конкретные обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не опровергнуты доводы о том, что ФИО2 мог быть использован негодный или не заряженный пистолет либо предмет его имитирующий в виде макета или игрушки.

Угроза жизни и здоровью потерпевшего со стороны ФИО2 была словестной и подкреплялась предметом, похожим на пистолет, который не изъят и суду не представлен.

В данном случае психическое воздействие неустановленным предметом на потерпевшего, воспринимавшего угрозу реально, с учетом словестных угроз, позволяло суду квалифицировать действия осужденного лишь по ч.1 ст.162 УК РФ, у суда не имелось достаточных оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом изложенного, подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем действия осужденного ФИО2 подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В связи с переквалификацией действий ФИО2 на ч.1 ст.162 УК РФ, по данному закону, а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 и ч.1 ст.162 УК РФ, следует назначить более мягкое наказание.

Суд необоснованно указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении разбойного нападения, поскольку явка с повинной ФИО2 давалась только по эпизоду вымогательства, в отношении разбоя осужденный явку с повинной не давал.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключение ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду разбоя судебная коллегия учитывает при назначении наказания по ч.1 ст.162 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, учтенные судом в приговоре.

В остальном назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора и усилении наказания являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ФИО2 по данному закону наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.163 и ч.1 ст.162 УК РФ, ФИО2 назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: