Постановление № 1-173/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело № 1-173/2025

УИД: 91RS0006-01-2025-001222-95


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бахчисарай 16 июня 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшей – ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессионального образованием, замужней, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения кассира ФИО5 в служебном помещении остановочного пункта «Автокасса Куйбышево» ГУП РК «Крымавтотранс», расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась кассир ФИО2, увидев на стеллаже рюкзак, принадлежащий ФИО2, сформировала преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного рюкзака с находящимся в нем имуществом.

Незамедлительно реализуя вышеуказанный преступный умысел. ФИО1, в указанные день и время, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО2 за ее действиями не наблюдают, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитила лежащий на стеллаже принадлежащий ФИО2 рюкзак, стоимостью № рублей, в котором находился мобильный телефон Nokia 105, стоимостью 800 рублей; зарядное устройство, стоимостью № рублей; кошелек, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме № рублей, а всего на общую сумму № рублей.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой, ей возмещен в полном объеме, подсудимая ей принесла извинения, к подсудимой потерпевшая претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Головина Т.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения её от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ей возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой. ФИО1 принесла потерпевшей извинения, чем загладила причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимая полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимой состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимой разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. У суда нет оснований ставить под сомнение добровольное волеизъявление потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела по примирению сторон.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимой, всех характеризующих её данных, поведения подсудимой после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимой возможно без применения к ней уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: рюкзак, мобильный телефон Nokial05, зарядное устройство «Носо» к мобильному телефону iphone, кошелек, денежные средства в сумме 1150 рублей – следует оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: рюкзак, мобильный телефон Nokial05, зарядное устройство «Носо» к мобильному телефону iphone, кошелек, денежные средства в сумме 1150 рублей - оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Гусева